Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-33984/14

Судья первой инстанции Дело N 33-33984/14

Комиссаров Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Хохлова Ю.А. по доверенности Буторовой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВегаПромЛюкс", Обществу с ограниченной ответственностью "О-СА Карз", Хохловой С.В., Хохлову Ю.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз", Хохловой С.В., Хохлова Ю.А. задолженность по договору поручительства в сумме _ рубля _ копеек.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВегаПромЛюкс" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Хохлова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Хохловой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Хохлова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей,

установила:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ООО "ВегаПромЛюкс", ООО "О-СА Карз", Хохловой С.В., Хохлову Ю.А., и, уточнив 14 апреля 2014 года исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору N _ от 07.05.2008г. в размере _ рубля _копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

Ответчик Хохлов Ю.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаключенным Договор поручительства N_ от 30 декабря 2008г. В обоснование требований указал, что согласно Дополнительному соглашению без номера к Кредитному договору N_ от 07 мая 2008г., датированному от 01 ноября 2008г., заключенному между ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "ВегаПромЛюкс", по кредитному договору была установлена процентная ставка в размере _% процентов годовых. Однако, в приложении к заключенному с Хохловым Ю.А. договору поручительства N_ от 30.12.2008г. указана процентная ставка в размере _ % процентов годовых. Статья 819 ГК РФ определяет, что необходимым условием кредитного договора является указание процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами. Договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ должен содержать существенные условия обеспечиваемого обязательства. На момент заключения договора поручительства с Хохловым Ю.А. размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, уже составлял _% процента годовых. Таким образом, заключенный поручителем Хохловым Ю.А. договор поручительства N_ от 30.12.2008г. не позволяет установить, какое именно обязательство должника - ООО "ВегаПромЛюкс" было обеспечено заключенным договором.

В судебном заседании представитель Банка - Русских Д.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснил, что считает срок не пропущенным, и просит в удовлетворении ходатайства о его применении отказать, указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и продолжает начисляться.

В судебном заседании представитель Банка - Дейкова А.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым размер процентной ставки был увеличен до _ % процентов годовых. Между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Хохловым Ю.А. был заключен Договор поручительства N_ от 30.12.2008г., в соответствии с п.2.3 которого Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, а также при увеличении не более чем в два раза размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к договору поручительства, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств. Таким образом, в обязанности Банка не входило заключение дополнительного соглашения с Хохловым Ю.А. об изменении процентной ставки, обязанностью банка является лишь уведомление поручителя об изменении условий кредитного договора. Об изменении условий кредитного договора, заключавшихся в увеличении процентной ставки по договору в размере _% процентов годовых, Хохлов Ю.А. был уведомлен, что подтверждается личной подписью Хохлова Ю.А. на Дополнительном соглашении к Договору поручительства N_ от 01.11.2008г., заключенному между Банком и Хохловой С.В., где указано, что Хохлов Ю.А. с условиями дополнительного соглашения ознакомлен и согласен. Кроме этого, нормы ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Таким образом, не имеется оснований для признания Договора поручительства незаключенным, так как все существенные условия договора были с поручителем согласованы. Проценты и неустойки, указанные в расчетах были начислены согласно условиям кредитного договора. Никакой дополнительной ответственности банк не устанавливал. Указанные в расчете задолженности: просроченные проценты за просроченный кредит, срочные проценты за просроченный кредит - являются процентами по договору, указанная разбивка дана лишь для удобства бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлова Ю.А. по доверенности Буторова О.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств, предоставленных в качестве кредита на расчетный счет ООО "ВегаПромЛюкс". Копии распоряжений на выдачу кредита, выписки по счету, имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в соответствии с банковским законодательством не подтверждают зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика. Кроме того, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве. Основной должник - ООО "ВегаПромЛюкс" был ликвидирован 26 сентября 2013г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору уже после ликвидации заемщика. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 29 января 2009 года. Определением от 01 февраля 2010 года исковые требования были оставлены без рассмотрения, и течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, до обращения в суд с заявлением об отмене данного определения. Таким образом, срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель ответчика Хохловой С.В. по доверенности Плетнев М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в договоре поручительства, заключенном с Хохловой С.В., срок действия поручительства обусловлен фактическим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В 2009г. истец уже предъявлял иск к ООО "ВегаПромЛюкс" и другим ответчикам. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Исходя из сказанного, поручительство Хохловой С.В. прекратилось через год после обращения истца в суд с требованием о досрочном исполнении обязательства. Плетнев М.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обеспеченному поручительством обязательству. При этом указал, что срок исковой давности начал течь с 01 февраля 2010г. и истек 01 февраля 2013г. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Считает также завышенным размер неустойки, взыскания которой требует истец, так как неустойка значительно превышает размер основного долга по кредитному договору.

В судебное заседание ответчики - Хохлов Ю.А., Хохлова С.В., представители ООО "О-СА Карз", ООО "ВегаПромЛюкс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела, об уважительности причин своей неявки не уведомили, и не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью их явки в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хохлова Ю.А. - Буторова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, а также ответчики не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Хохлова Ю.А. - Буторовой О.В., представителя ответчика Хохловой С.В. - Плетнева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2008г. между банком и ООО "ВегаПромЛюкс" был заключен кредитный договор N_ от 07.05.2008г., согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ (_) рублей с начислением процентов по кредиту в размере _% процентов годовых на срок до 07 ноября 2009г. Дополнительным соглашением от 01.11.2008г. к кредитному договору N_ процентная ставка по договору была увеличена до _ % процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены следующие договоры:

-договор поручительства N_ от 07.05.2008г. с Хохловой С.В.;

-договор поручительства N_ от 30.12.2008г. с Хохловым Ю.А.;

-договор поручительства N_ от 29.12.2008г. с ООО "О-СА Карз".

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "ВегаПромЛюкс" сумму кредита, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита, выписками по счету (л.д. 30-32, 33-36).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВегаПромЛюкс" не исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 07 апреля 2014 года задолженность ответчика составляет _ рублей, в том числе: - просроченная задолженность по ссуде - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей, неустойка за кредит - _ рублей, неустойка за проценты - _ рублей, просроченные проценты за просроченный кредит - _ рублей, срочные проценты за просроченный кредит- _ рублей.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ООО "ВегаПромЛюкс" в настоящее время ликвидирован, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, вывод суда о том, что требование истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании с ответчика ООО "ВегаПромЛюкс" задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Разрешая спор и отклоняя довод представителя ответчика об истечении срока действия договора поручительства N _, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "ВегаПромЛюкс" и поручителям был изначально принят к производству Тверского районного суда г. Москвы 29.01.2009г., то есть до ликвидации заемщика. В связи с этим по изложенным выше мотивам не имеется оснований для признания поручительства прекращенным.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не могут служить основанием для отказа в иске заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "ВегаПромЛюкс" и поручителям был принят к производству Тверским районным судом г. Москвы 29.01.2009г. Производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием кредитного договора в Арбитражном суде г. Москвы. 11.01.2010г. производство по делу было возобновлено. 01.02.2010г. иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, при этом у суда не имелось сведений о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях, вследствие чего определение суда от 01.02.2010г. об оставлении иска без рассмотрения было отменено как незаконное и производство по делу было возобновлено определением суда от 21.11.2013г.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае, задолженность по кредитному договоруN_ до настоящего времени ответчиками не погашена и продолжает начисляться.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции. В обоснование данного довода ответчик со ссылкой на положения ст. ст. 203 и 204 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указывает на то, что с подачей настоящего иска течение срока исковой давности было прервано, однако в связи с вынесением определения суда первой инстанции от 01.02.2010г. об оставлении настоящего иска без рассмотрения течение срока исковой продолжилось в общем порядке, и к моменту возобновления производства по делу определением суда от 21.11.2013г., срок исковой давности истек.

Между тем, как указано выше, определение суда первой инстанции об оставлении настоящего иска без рассмотрения от 01.02.2010г. было отменено как незаконное, в связи с чем оно не может явиться основанием для продолжения течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, определенный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями истец по настоящему спору не пропустил.

Установив, что обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере _ рубля _ копеек.

Расчет взысканной судом суммы судебной коллегией проверен и является верным.

При этом суд первой инстанции, не установил наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом ко взысканию неустойкой в размере _ рублей _ копеек и последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, принял во внимание сумму кредита и длительность неисполнения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия полностью согласна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хохлова Ю.А., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 432 ГК РФ обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания договора поручительства N _ от 31.12.2008г. незаключенным не имеется, поскольку пункт 2.1 Договора поручительства N_ от 30.12.2008г. устанавливает, что поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение должником обязательств по Кредитному договору, указанных в приложении к настоящему договору. В приложении N1 к Договору поручительства N_ от 30 декабря 2008г. содержится ссылка на Кредитный договор N_ от 07.05.2008г., а также перечислены все существенные условия последнего. Пункт 2.3 Договора поручительства устанавливает, что поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору, а также при увеличении не более чем в два раза размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к договору поручительства. Кроме того, поручитель был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору.

Таким образом, между сторонами согласно требованиям указанных выше норм права было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и оснований для признания Договора поручительства N _ от 30.12.2008г. незаключенным у суда не имелось.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника - ООО "ВегаПромЛюкс" по исполнению кредитного договора N _ от 07.05.2008 года, судебная коллегия считает также необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы;

(в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Центральным Банком РФ 31.08.98 N 54-П), под открытием кредитной линии понимается заключение договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из условий: общая сумма предоставленных денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре; в период действия договора размер единовременной задолженности клиента не превышает установленного ему данным договором лимита.

Согласно п. 2.3 предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

В соответствии с п. 2.3.1. указанного выше Положения в распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме на счет N _, открытый истцу в ООО КБ "Юниаструм Банк".

Данная безналичная операция проведена Банком на основании распоряжения N _ от 08 мая 2008 года, N _ от 07 июня 2008 года, N ... от 01 июля 2008 года в порядке применения пункта 2.1.1 вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Распоряжение на выдачу кредита является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет ООО "ВегаПромЛюкс".

Истец в подтверждение предоставления ООО "ВегаПромЛюкс" кредитных денежных средств, помимо указанных распоряжений, представил также выписку по указанному счету, открытому на ООО "ВегаПромЛюкс", из которой следует, что на этот счет сумма кредита перечислена в полном размере, а также осуществлялось последующее внесение ответчиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору.

Названные документы являются допустимыми доказательствами исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита заемщику.

В апелляционной жалобе указывается, что представленные истцом в подтверждение выдачи кредита мемориальные ордера от 08.05.2008г., от 07.06.2008г. и от 01.07.2008г. с одной стороны не соответствуют требованиям, установленным для мемориальных ордеров, установленным Указанием Центробанка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У, а с другой стороны соответствуют, но составлены до даты принятия названного Указания Центробанка России.

Судебная коллегия данный довод считает несостоятельным, поскольку документы, которые ответчик именует мемориальными ордерами, в действительности таковыми не являются, и, как указано выше, представлены истцом в дело как распоряжения на выдачу кредита, предусмотренные приведенным выше банковским законодательством, действовавшим до издания Указания Центробанка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 98 ГПК РФ применена верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: