Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-34526/14

Судья Белоусова И.М. Дело N 33-34526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Салют Авто" по доверенности ******* М.Э. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ******* А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют Авто" о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салют Авто" в пользу ******* А.Л. в счет компенсации морального вреда ******* руб., в счет возмещения понесенных расходов по ремонту автомобиля ******* руб., в счет возмещения расходов на приобретение блока управления ******* руб., а всего ******* руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, -в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салют Авто" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Салют Авто" о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда (л.д.2-6), и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Салют Авто" компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ******* руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; ******* руб. за проведение ремонтных работ; расходы на приобретение блока управления в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2013 года заключил с ООО "Салют-Авто" договор об оказании услуг по реализации автомобиля ******* 2003 года выпуска. Поскольку автомобиль в согласованный сторонами срок не был продан, истец решил забрать автомобиль. 05 ноября 2013 года договор был расторгнут, истец оплатив издержки салона в размере ******* руб., принял от ответчика свой автомобиль. Однако, эксплуатировать свой автомобиль истец не смог, поскольку в автомобиле не работали передние дворники и был разряжен аккумулятор. Сотрудники ответчика отказались дать какие-либо объяснения на этот счет и осуществить ремонтные работы. В связи с чем истец был вынужден вызвать механика группы компании "Ангел", который произвел зарядку аккумулятора, и сообщил о поломке дворников и неисправности АКПП. 22.11.2013 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Претензия в добровольном порядке не исполнена. Истец произвел ремонтные работы, стоимость которых составила ******* руб., а также понес расходы на приобретение блока управления в размере ******* руб. Кроме того, поскольку права истца нарушены, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ******* О.Э. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Салют Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом, ранее представил в судебное заседание письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в ООО "Салют-Авто" не имеется каких-либо документов, подтверждающих доводы истца. Также пояснил, что в отношении генерального директора ООО "Салют-Авто" в настоящее время проводится проверка правоохранительными органами по факту его недобросовестного поведения, кроме того, понесенные истцом расходы по ремонту принадлежащего ему автомобиля считает обязанностью собственника, который никак не связан с деятельностью ООО "Салют-Авто" и не являются убытками.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Салют Авто" по доверенности ******* М.Э., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба транспортному средству истца, указывая, что из представленных документов не следует, что неисправности возникли вследствие действий сотрудников ООО "Салют Авто".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ******* А.Л., представителя ответчика ООО "Салют Авто", уведомленных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 года между истцом ******* А.Л. и ООО "Салют-Авто" заключен договор комиссии N*******, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства: *******, VIN *******, 2003 года выпуска, двигатель *******, шасси отсутствует, кузов N*******, цвет зеленый (серо-зеленый), ПТС N******* ТМ *******, выдан 18.05.2006 года Нижегородской Таможней.

В соответствии с п. 1.3 договора по исполнении поручения комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере ******* руб., ******* руб. за замену лобового стекла.

Согласно п.2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет ******* руб., оплата осуществляется в российских рублях.

Срок исполнения обязательств по реализации транспортного средства был установлен сторонами в течение 1 (одного) месяца. Также стороны по взаимному согласию могут продлить договор на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар (п.4.1 договора).

В случае не продления договора, комитент обязался в течение 3-х дней со дня окончания действия договора забрать товар и уплатить комиссионеру расходы, указанные в п.3.2.4 договора комиссии.

Согласно п.3.2.4 договора, в случае расторжения настоящего договора, комитент обязуется уплатить комиссионеру сумму, равную ******* рублей за каждый день простоя и ******* руб. за замену лобового стекла.

Как следует из объяснений истца, автомобиль не был продан в течение установленного договором срока. С согласования сторон срок реализации был продлен на 1 месяц с согласованием цены товара в размере ******* руб. Впоследствии договор был продлен еще на один месяц с согласованием цены товара в размере ******* руб. 05 ноября 2013 года, поскольку автомобиль не был реализован, истец принял решение расторгнуть договор комиссии и забрать свой автомобиль. Однако эксплуатировать свой автомобиль истец не смог, поскольку в автомобиле не работали передние дворники и был разряжен аккумулятор.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 990 ГК РФ, определяющей права и обязанности сторон по договору комиссии, ст. 998 ГК РФ в силу которой комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из заключения договора комиссии от 05 августа 2013 года, при этом суд учел, что истцом обязательства по оплате ответчику услуг комиссионера исполнены, в свою очередь со стороны ответчика обязательства по сохранности транспортного средства не исполнены, каких-либо доказательств подтверждающих иное, со стороны ответчика суду не было представлено.

Опровергая доводы стороны ответчика о том, что понесенные истцом расходы по ремонту принадлежащего ему автомобиля ответчик считает обязанностями собственника, указанный ремонт никак не связан с деятельностью ООО "Салют-Авто" и не является убытками, суд указал на их необоснованность и пришел к выводу о взыскании с ответчика ******* руб. ******* коп. в счет произведённых затрат на ремонтные работы, а также ******* руб. ******* коп. в счет затрат на приобретение блока управления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из нижеследующего.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность причинения убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 998 ГК РФ не указывается на наличие (отсутствие) вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем, действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 401 988 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимым элементом обязательства по возмещению ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора комиссии, подлежащим в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию потерпевшей стороной, является причинно-следственная связь между некачественным исполнением договора комиссионером и понесенными потерпевшей стороной расходами.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии. Обращение истца в группу компании "Ангел", специалисты которой выявили неисправности, включая, разрядку аккумулятора, неисправные дворники и неисправную АКПП (л.д.8) не свидетельствует о причинении ущерба ответчиком. Также имеющиеся в материалах дела чек от 16.04.2014 года, заказ-наряд от 16.04.2012 года, а также товарный чек от 14.04.2014 года, подтверждающий стоимость замененного блока управления в размере ******* руб. ******* коп. об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, у комитента не возникло в соответствии со статьей 998 ГК РФ право на возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля, так как не представлено доказательств, что автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии, а необходимость проведения ремонта транспортного средства вызвана действиями ответчик-комиссионера.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ******* А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют Авто" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи