Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-35068/14

Судья: Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-35068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Е.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым Кожевниковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем",

установила:

Кожевникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИОЦ РЛС", в котором с учетом уточнений просит:

обязать ответчика принять решение об удовлетворении ее заявления об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора Общества и оформить это решение протоколом общего собрания учредителей; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; выдать справку о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы и справку о сумме заработной платы; внести изменения в ЕГРЮЛ путем подачи в налоговые органы сведений, связанных с прекращением полномочий генерального директора;

взыскать с ответчика заработную плату за февраль и март 2014 года.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика генеральным директором. В феврале 2014 года уведомила учредителей Общества о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако увольнение оформлено не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Кирьянов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.Ю.А., представителя ответчика К.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора Кожевникова Е.А. принята на работу генеральным директором ООО "НИОЦ РЛС" сроком с 27 сентября 2013 года по 27 октября 2016 года.

27 января 2014 года Кожевникова Е.А. направила учредителям Общества (НОУ МАБ в лице ректора К.А.В., К.В.В., К.А.В.) заявление об увольнении по собственному желанию и уведомление о проведении внеочередного собрания Общества. Указанные документы получены участниками 03, 05, 06 февраля 2014 года (л.д. 23-31).

Расторжение трудового договора по инициативе Кожевниковой Е.А. работодателем оформлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что работник удерживает уставные и бухгалтерские документы Общества, поэтому у работодателя отсутствует возможность оформить прекращение трудовых отношений, выдать необходимые документы, выплатить причитающиеся работнику суммы. Кроме того, в соответствии с представленными решениями общего собрания учредителей Общества с истцом прекращены трудовые отношения по основанию, предусмотренному "п. 9 ст. 88 ТК РФ" и "п. 6 г. ст. 88 ТК РФ", данные решения не обжаловались и не были признаны судом незаконными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как указывалось выше, заявлением от 27 января 2014 года Кожевникова Е.А. уведомила учредителей о намерении расторгнуть трудовые отношения 03, 05 и 06 февраля 2014 года.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Указанные ранее положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит.

В этой связи является неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине нахождения документов Общества у истца, при том, что из материалов дела следует наличие между сторонами неурегулированных разногласий относительно порядка передачи указанных документов. Кроме того, вопрос оформления увольнения работника может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что препятствием для оформления увольнения работника по его инициативе является его увольнение на основании решения общего собрания участников Общества от 12 марта 2014 года.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания участников Общества N *** генеральный директор Кожевникова Е.А. уволена по "ст. 88 п. 6г" (л.д. 69, 102).

Согласно протоколу N *** от 12 марта 2014 года Кожевникова Е.А. уволена по "ст. 88 п. 9" (л.д. 101).

Основания прекращения трудового договора предусмотрены главой 13 ТК РФ.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 77 ТК РФ).

Между тем ответчик в качестве основания увольнения истца указывает на ст. 88 ТК РФ, регулирующую передачу персональных данных работника. Данная норма оснований прекращения трудового договора не содержит.

Более того, как указывалось выше, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, а работодатель обязан оформить увольнение, следовательно, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Решение общего собрания участников Общества от 12 марта 2014 года принято по истечении месячного срока со дня уведомления работником работодателя об увольнении по собственному желанию.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Является ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В этой связи нарушенное право работника на расторжение трудового договора по его инициативе подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ответчика оформить увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.

В связи с тем, что в своем заявлении Кожевникова Е.А. просила уволить ее 28 февраля 2014 года, а ответчик не возражал против этой даты увольнения (л.д. 74), судебная коллегия полагает определить дату увольнения работника - 28 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать справку о доходах за 2013 и 2014 годы по форме 2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, предусмотренную пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за февраль и март 2014 года, при том, что увольнение истца оформлено не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу работника заработную плату в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика оформить решение об удовлетворении заявления истца об увольнении протоколом общего собрания учредителей, а также внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку наличие или отсутствие такого решения общего собрания учредителей Общества не могут влиять в данном случае на необходимость оформления увольнения истца в порядке, предусмотренном ТК РФ. Внесение же изменений в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре может быть осуществлено в порядке Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем" оформить увольнение Кожевниковой Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 февраля 2014 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем" выдать Кожевниковой Е.А. справку о доходах за 2013 и 2014 годы по форме 2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, предусмотренную пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем" в пользу Кожевниковой Е.А. заработную плату в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: