Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-35327/14

Судья Иванова О.С. гр.дело N 33-35327\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Клохтина О.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клохтина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Клохтина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Исковые требования Клохтина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***",

установила:

Клохтин О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обосновании своего иска истец указал, что приобрел в ЗАО "Крылатское-Авто" автомобиль по договору купли-продажи от 14 сентября 2007 года стоимостью ***., а также дополнительное оборудование к автомобилю на сумму ***руб. Автомобиль оказался некачественным, и он потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возмещение убытков, на что получил отказ. Решением Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка по день вынесения решения судом первой инстанции - 03 ноября 2011 года. Определением Московского областного суда Московской области от 15 мая 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года изменено, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за тот же период, но в меньшем размере. В процессе судебного разбирательства в кассационной инстанции ООО "Ниссан Мотор РУС" было реорганизовано, правопреемником стал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Ответчик исполнил решение суда только 27 июля 2012 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 04 ноября 2011 года (следующий день после вынесения решения суда) по 26 июля 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в заявленном размере, штраф по закону "О защите прав потребителя" и судебные расходы, а также расходы на оплату представителя в размере ***

Истец Клохтин О.В. и его представитель Кошкина Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Берестнева Е.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Клохтин О.В.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Клохтина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абз.2 пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года между ЗАО "Крылатское-Авто" и Клохтиным О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство -***. Импортером является ООО "Ниссан Мотор РУС".

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 003 984 руб. В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется передать технически исправный автомобиль покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости автомобиля.

14 сентября 2007 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство ***, о чем составлен акт приема-передачи.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования Клохтина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МОТОР РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за покупку автомобиля, в размере ***., разница в цене в размере ***., стоимость дополнительного оборудования в размере ***., убытки в размере ***., неустойка в размере ***., судебные издержки в размере ***., почтовые расходы в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***., всего ***руб. Решением суда установлено, что при эксплуатации автомобиля, который является технически сложным товаром, в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, которые проявлялись вновь после ремонта.

Определением Московского областного суда Московской области от 15 мая 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года изменено, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "НИССАН МОТОР РУС") в пользу истца взыскана неустойка в размере ***руб.

27 июля 2012 года ответчик исполнил решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года с учетом определения Московского областного суда Московской области от 15 мая 2012 года и выплатил истцу денежные средства в размере ***руб., что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и признавая не подлежащими удовлетворению требования Клохтина О.В. о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя за период с 04.11.2011г. по 26.07.2012г. в размере ***руб., штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о нарушении прав истца на получение денежной суммы, уплаченной за товар (транспортное средство и дополнительное оборудование), о возмещении убытков, взыскании неустойки, являлся предметом рассмотрения в Видновском городском суде Московской области и указанный спор был судом разрешен.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 15 мая 2012 года в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года, которое ответчик обязан, согласно требованиям ст.ст.308, 309 ГК РФ и ст.210 ГПК РФ, исполнить с 15 мая 2012 года, а не договорные отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, т.к. обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в решении суда расчет взыскиваемой суммы проверен апелляционной инстанцией, является арифметически верным и основанным на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клохтина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: