Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-36089/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело N33-36089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК "Авто-альянс" по доверенности Беспалого Е.В. и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Андриановой Е.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск *** М.В. к ГСК "Авто-альянс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично:

взыскать с ГСК "Авто-альянс" в пользу *** М.В. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб., а всего ***;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ГСК "Авто-альянс" госпошлину в доход государства в размере ***,

установила:

*** М.В. обратился в суд с иском к ГСК "Авто-альянс" о возмещении убытков в сумме *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы, что составляет *** руб., а всего *** руб., ссылаясь на заключенный между сторонами договор хранения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Лексус GX460" 2010 года выпуска без государственного регистрационного знака, кузов N ***, в соответствии с условиями которого он был помещен на принадлежащую ГСК "Авто-Альянс" платную автостоянку по адресу: ***, что подтверждается квитанцией от 10.02.2012 N 49. Поскольку 30.03.2012 года на указанной стоянке он не обнаружил принадлежащего ему автомобиля, по факту хищения которого было возбуждено уголовное дело, в настоящее время приостановленного в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что свидетельствует о неисполнении взятых на себя ответчиком обязательств по сохранности автомобиля, действиями ответчика истцу наряду с имущественным вредом причинен моральный вред, и в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец *** М.В. и его представитель по заявлению Багаева И.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "Авто-альянс" по доверенности Токарев Э.Е. в суде иск не признал, в его удовлетворении просил отказать по доводам представленных письменных возражений, согласно которым автомобиль истца действительно находился на автостоянке в период с 10 февраля по 29 февраля 2012 года, но документального подтверждения нахождения автомобиля на автостоянке после 21 марта 2012 года им представлено не было, договора хранения на указанный период между сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за хищение автомобиля истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГСК "Авто-альянс" по доверенности Беспалый Е.В., согласно которой судом первой инстанции правоотношения между истцом и ответчиком были необоснованно квалифицированы как правоотношения, вытекающие из договора хранения; судом не учтено, что между сторонами срок договора хранения был согласован, он прямо указан в представленной в материалы дела квитанции *** от 10.02.2012 г.; судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, причинение которого истцом не доказано; при разрешении заявленного спора судом не проверено, имелось ли у ответчика правовое основание использовать указанную территорию в качестве платной автостоянки с взиманием платы за парковку, являлся ли ответчик лицом, уполномоченным осуществлять паркование транспортных средств на данной территории.

Также об отмене вышеприведенного решения просит представитель ответчика по доверенности Андрианова Е.Р. по доводам дополнительной апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; фактическая стоимость автомобиля истца установлена не была, поскольку его оценка проводилась заочно, без его фактического осмотра; применяя к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения по договору хранения, суд применил закон, не подлежащий применению; истцом были нарушены условия хранения его транспортного средства, а именно: по истечении срока хранения транспортного средства истцом не была оплачена его дальнейшая парковка, не смотря на то, что он надлежащим образом был осведомлен о необходимости оплаты парковки, что подтверждается его подписью на представленной в материалы дела квитанции *** от 10.02.2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ГСК "Авто-альянс" по доверенности Андрианову Е.Р., по доверенности и ордеру адвоката Беспалого Е.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, объяснения истца *** М.В., его представителя по заявлению, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Багачевой И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя по заявлению Багачевой И.М., также полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения по доводам представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится автомобиль марки "Лексус GX460", 2010 года выпуска, кузов N ***, без государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства ***; 10.02.2012 г. указанный автомобиль истца был помещен на хранение на платную автостоянку ГСК "Авто-альянс", расположенную по адресу: ***, что подтверждается представленными суду квитанциями *** от 10.02.2012 года и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.48-53); согласно постановлению СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 08.04.2012 г. о возбуждении уголовного дела N ***, в период времени с 17 часов 00 минут 21.03.2012 г. до 18 часов 45 минут 30 марта 2012 года, неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: ***, тайно похитило принадлежащий *** М.В. автомобиль марки "Лексус GX460" 2010 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, VPN N ***, серебристого цвета, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму *** руб., что является особо крупным размером (л.д.33, 35); исходя из представленного истцом отчета ООО "Альянс оценка" N *** от 2013 года об оценке, рыночная стоимость легкового автомобиля марки "Лексус GX460", 2010 года выпуска, по состоянию на март 2012 года составляет *** руб. (л.д.16-31); 13 сентября 2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в сумме стоимости автомобиля (л.д.15), которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены *** И.В. и *** В.В., пояснившие, что истец в марте месяце 2012 года показывал приобретенный им автомобиль марки "Лексус", который находился на автостоянке, расположенной около леса на пересечении *** с ул. ***; в тот же день истец намерен был оплатить услуги хранения, но сотрудник ГСК "Авто-альянс" сказал, что в этот день оплату не принимают. Поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, представленными в материалы дела, допрошенный в судебном заседании свидетели не заинтересованы в исходе дела, суд верно счел их достоверными доказательствами по настоящему делу.

Исходя из изложенного, в том числе, квитанций об оплате услуг автостоянки, содержащих сведения о марке транспортного средства истца, номера VIN, руководствуясь положениями ст.ст.886, 887, 889 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п.12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей, установленного факта наличия договорных отношений ответчика с истцом, установленного места хищения транспортного средства, которое ответчиком оспорено не было, размера убытков, также не опровергнутого ответчиком, отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований, устраняющих ответственность ответчика, руководствуясь ст.ст.309, 310, 901, 902 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости похищенного с автостоянки автомобиля, составившего *** руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что срок договора хранения окончен 29 февраля 2012 года, в связи с чем оснований для возникновения ответственности по возмещению материального ущерба по факту хищения транспортного средства не имеется, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства расторжения указанного договора хранения, а равно, не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении им истца об обязанности забрать сданное на хранение транспортное средство, или о передаче транспортного средства истцу.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции правоотношения между истцом и ответчиком были необоснованно квалифицированы как правоотношения, вытекающие из договора хранения, противоречат материалам дела, из которых следует, что услугами платной автостоянки, предоставляемыми ГСК "Авто-альянс", истец пользовался с 05.12.1011 года, что подтверждается квитанциями, выданными истцу (л.д.48-53), из содержания которых усматривается, что владельцем автомобиля марки "Лексус GX460", ***, является *** М.В., который сдал его на хранение ГСК "Авто-альянс", проставившим на всех представленных квитанциях свои печати, тогда как п. 2 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Таким образом, квитанции, выданные истцу от имени ГСК "Авто-альянс" свидетельствуют о заключении договора хранения транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт хищения автомобиля истца именно с территории автостоянки ГСК "Авто-альянс", расположенной по адресу: ***, подтверждается справками ОВД (л.д.32, 78, 104), постановлениями СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 08.04.2012 г. о возбуждении уголовного дела N *** (л.д.33), о признании истца потерпевшим по данному делу (л.д.35), о приостановлении производства по делу (л.д.36), и стороной ответчика не опровергнут.

Следовательно, ГСК "Авто-альянс", приняв на хранение транспортное средство истца, взял на себя обязательство обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, с принятием всех мер для сохранности передаваемого имущества, и соответственно, обязательство нести ответственность за сохранность имущества, в связи с чем на него правильно возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных хищением имущества истца с учетом того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Данные выводы суда соответствуют также требованиям ст. 401 ГК РФ, которой определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; ч. 1 ст. 891 ГК РФ, в силу которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; п. 1 ст. 900 ГК РФ, на основании которой хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

При этом, размер убытков стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера не представлено, каких-либо ходатайств для опровержения размера убытков, заявленных ко взысканию истцом, в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку действиями ответчика ГСК "Авто-альянс", ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по договору хранения транспортного средства истца, были нарушены права последнего как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно с ответчика взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также степень вины нарушителя.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянтов о незаконности и необоснованности взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, который не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем ответчика надлежит взыскать штраф.

Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит законными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции не учел, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которых применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, судебная коллегия, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взысканного судом штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа изменить, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив его размер с *** руб. = (*** руб. + *** руб.)\2 до *** руб.

Также в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной госпошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

С учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд *** руб. госпошлины, в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать *** государственную пошлину в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2014 года изменить в части взыскания штрафа и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск *** М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК "Авто-альянс" в пользу *** М.В. в счет возмещения ущерба *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб., *** руб. уплаченной госпошлины, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГСК "Авто-альянс" в доход бюджета г.Москвы *** государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: