Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-36973/14 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг - гражданская ответственность - обязательное страхование - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-36973/14

Судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демидовой М.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Шавхалова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Демидовой М.Б. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что повлекло несение расходов на оплату услуг сиделки в размере ***; о компенсации причиненного морального вреда в размере ***; взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований Шавхалова Ф.Х. указала, что *** у *** в результате нарушения п.п. 13.1 и 14.1 ПДД РФ водителем Демидовой М.Б., управлявшей автомобилем марки "***", произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

*** определением суда первой инстанции по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Демидовой М.Б.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Демидовой М.Б. просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Демидова М.Б.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Демидовой М.Б. по доверенности Язовского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шавхалова Ф.Х., полагавшего решение суда оставить без изменения, прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** у *** произошло ДТП, по причине того, что водитель автомобиля марки "***", имеющего государственный регистрационный знак ***, Демидова М.Б. не уступила дорогу пешеходу, в результате чего совершила наезд на Шавхалову Ф.Х., нарушив тем самым п.п.13.1 и 14.1 ПДД РФ.

Истец был госпитализирован в больницу непосредственно с места ДТП с диагнозом: закрытый перлом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи.

При этом истец находилась на стационарном лечении в больнице до ***, после чего проходила лечение амбулаторно вплоть до ***, вынуждена была нанять сиделку, которая в период с *** по *** осуществляла за ней уход, покупала продукты и вела домашнее хозяйство.

В подтверждение расходов на сиделку в размере *** истец представила суду трудовой договор, заключенный в простой письменной форме, а также расписку о получении денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные расходы разумными, ссылаясь на характер травмы, которая существенным образом ограничивала Шавхалова Ф.Х. в возможности самообслуживания, принял во внимание период найма сиделки.

Рассматривая дело, суд также установил, что автомобиль ответчика "***" на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ООО "Росгосстрах" письмом уведомило Шавхалову Ф.Х. о необходимости подтвердить расходы на лечение документами, перечисленными в п.56 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Удовлетворяя исковые требования в отношении одного из соответчиков - ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, а заявленные Шавхаловой Ф.Х. расходы на оплату услуг сиделки не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В то же время, учитывая, что Шавхаловой Ф.Х. действиями Демидовой М.Б. был причинен моральный вред, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, верно постановил о взыскании с Демидовой М.Б. в пользу Шавхаловой Ф.Х. компенсации морального вреда.

Определяя сумму указанной компенсации в размере ***, суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Демидовой М.Б. оказывалась Шавхаловой Ф.Х. всевозможная помощь по оплате лечения, приобретению костылей, реализовывались другие виды материальной поддержки, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку в данном случае с ответчика были взысканы расходы на оплату сиделки, которые последним не были возмещены в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет материальной возможности возместить причиненный моральный вред, не может быть признан состоятельным, поскольку материальное положение ответчика не может влиять на право истца, предусмотренное ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к из переоценке, потому являются необоснованными.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: