Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37125/14

Судья Алексеев Н.А.

гр.дело N 33-37125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С. Д. Г. к ОАО "СГ "МСК" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу С. Д. Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ в размере 1 003 234 руб. 90 коп., неустойку в размере 85 525 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 16 855 руб. 35 коп., штраф в размере 544 380 руб. 34 коп.,

установила:

истец С.Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, ссылаясь на то, что 06 апреля 2013 года между С.А.Ю. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия *** N ***). Выгодоприобретателем по указанному договору является С.Д.Г. Ответчик свои обязательства по указанному договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ в размере 1 003 234 рублей 90 копеек; неустойку в размере 85 525 рублей 78 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 16855,35 рубля; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца М.К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "СГ "МСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако, счет истца был закрыт; суд не учел п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N20, в соответствии с которым при злоупотреблении страхователем своими правами проценты и штраф взысканию не подлежат. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов на экспертизу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2013 года между Сорокиным А.Ю. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия *** N ***).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по указанному договору является Скворцов Д.Г.

26 апреля 2013 года в г. Москва, а/м БМВ Х5, г/н ***, двигаясь по ***, не уступил дорогу автомобилю БМВ Z4, г/н ***, двигающемуся с преимуществом в движении, в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, истец заявил о ДТП в компетентные органы, предоставил ответчику все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N **** ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 **, государственный регистрационный знак ****, составляет 1 637 470,00 рублей.

11 ноября 2013 года истец обратился к ООО СГ "МСК" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии экспертным заключением N 1/21.06.13/К ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" в досудебном порядке. Ответчик на претензию не отреагировал.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW X5 **, государственный регистрационный знак ****, составила 1 003 234,90 рублей.

02 июля 2014 года ОАО СГ "МСК" предоставил платежное поручение N*** о выплате страхового возмещения на счет N**** на сумму 1 279 119,13 рублей.

Также судом установлено, что 09 июня 2014 года счет N**** был закрыт, денежные средства на счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения 929, 395 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и подтверждаются требованиями норм материального права.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были, страховое возмещение в установленный договором срок не было выплачено, в связи с чем судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Перечисление суммы страхового возмещения 01 июля 2014 года, в ходе рассмотрения спора в суде, не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку срок выплате страхового возмещения ответчиком соблюден не был, денежные средства перечислены на закрытый счет и истцу выплачены не были.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истцом были представлены реквизиты для перечисления денежных средств одновременно с претензией о выплате страхового возмещения 08 ноября 2013 года (л.д. 14). При этом до указанного момента ответчик не направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия реквизитов.

Счет для перечисления денежных средств был открыт вплоть до 09 июня 2014 года (л.д. 149).

При таких данных оснований полагать, что истец злоупотребил правом, не имеется.

Также не является основанием для отмены либо изменения решения довод апелляционной жалобы том, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов на экспертизу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался с заявлением о распределении расходов на проведение экспертизы и доказательств фактической оплаты экспертизы не предоставлял.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции и заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: