Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-37134/14

Судья Юдина И.В. гр.д.33-37134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

с участием адвоката Данишевской В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кузовлева В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 г., которым постановлено: в иске Кузовлева ВВ к Трифоновой ВС о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

Кузовлев В.В. обратился в суд с иском к Трифоновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что * года он передал ответчице денежные средства в размере * руб., о чем была составлена расписка. * года он направил в адрес ответчицы требование о возврате суммы долга, однако денежные средства ответчицей до настоящего времени не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере *рублей, государственную пошлину в размере 45700 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку в рамках исполнения долговых обязательств согласно расписке от 08 июня 2012 г. Кузовлев В. В. получил от нее товар в счет уплаты долга, стоимость которого является исчерпывающей и достаточной для погашения всех ее долговых обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кузовлева В.В., его представителя Васильеву Н.Б., ответчицу Трифонову В.С., ее представителя адвоката Данишевскую В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2013 год, ссылаясь на то обстоятельство, что суд извещал его по адресу, в котором указан неправильно номер квартиры.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании суда первой инстанции 03 декабря 2013 года участия не принимал, судом направлялись извещения истцу по адресу: Москва, ул. * д.16, корп.1, кв.167, тогда как истец проживает по адресу: Москва, ул. **я, д.16, корп.1, кв.168.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что * года Кузовлев В.В. передал Трифоновой В.С. денежные средства в размере * 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д.14).

* года истец направил в адрес ответчицы требование о возврате суммы долга (л.д. 15).

Однако, согласно расписке от * г., представленной стороной ответчицы, истец в рамках исполнения всех долговых обязательств (с 01 ноября 2007 г. по 08 июня 2012 г.) получил от ответчицы имущество-товар, находящийся в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, корп. 1, помещение 1а, в счет уплаты долга, стоимость которого стороны считают исчерпывающим и достаточным для погашения всех долговых обязательств ответчицы.

Согласно тексту расписки, Кузовлев В.В. производит самовывоз товара из нежилого помещения по указанному адресу. Претензий к Трифоновой В.С. истец не имеет. Данная расписка полностью заменяет и отменяет все предыдущие письменные расписки и устные договоренности между сторонами в отношении долгового обязательства Трифоновой В.С.

Расписка от * 2012 г. была подписана сторонами, а также составлена и подписана Аникиной Н.Р. и Сухачевой Т.Я.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовлеву В.В., поскольку Трифоновой В.С. в счет погашения обязательств по возврату долга был передан товар, стоимость которого стороны посчитали исчерпывающим и достаточным для погашения всех долговых обязательств ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 8* г. не доказывает факта заключения сторонами соглашения об отступном и не подтверждает факта исполнения соглашения об отступном, являются несостоятельными.

В силу статьи 409 Кодекса обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства, а для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного; при этом действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, из буквального толкования расписки, составленной истцом и подписанной сторонами, следует, что истцу было фактически передано отступное в виде товара, в связи с чем обязательство по договору займа от * г. является прекращенным. Сам истец не отрицал в заседании судебной коллеги факт написания данной расписки.

То обстоятельство, что у истца имеются еще две расписки, подписанные им, но не подписанные ответчицей, не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об отступном: расписка, подписанная сторонами, находилась у ответчицы; при этом никаких письменных доказательств тому, что данное соглашение не было исполнено, истец не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не был составлен акт приема -передачи передаваемого имущества, а самой распиской невозможно определить количественный и родовой состав товаров, не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об отступном, поскольку в расписке, подписанной сторонами, четко ясно указано, что стоимость товара, который истец вывозит из нежилого помещения, считается исчерпывающей и достаточной для погашения всех долговых обязательств ответчицы.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Аникина Н.Р. и Сухачева Т.Я, подписавшие расписку от 8.12.2012 г., которые подтвердили факт исполнения соглашения об отступном, пояснив, что все имущество, которое находилось в нежилом помещении, истец вывез. Не доверять показаниям данным свидетелям оснований не имеется.

Также в апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Ларина Т.М., которая показала, что товара истец не вывозил, поскольку он находился в неудовлетворительном состоянии. Однако, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку она является супругой истца, а потому заинтересована в исходе дела. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили, что вывоз товара осуществлялся в течение нескольких дней, в связи с чем она могла и не присутствовать при вывозе товара истцом.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым отказывает истцу в удовлетворении исковые требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. отменить.

В иске Кузовлева ВВ к Трифоновой ВС о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи