Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37138/14

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-37138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Захарова НА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Захарова НА, Захаровой ОБ, Моисеева АИ, солидарно, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просроченный основной долг в размере 556.265 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 274.475 рублей 94 копейки, неустойку по просроченному основному долгу в размере 100.000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 50.000 рублей, а всего 980.741 рубль 82 копейки.

Взыскать с Захарова НА в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 4.335 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 9.335 рублей 80 копеек.

Взыскать с Захаровой ОБ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 4.335 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 9.335 рублей 80 копеек.

Взыскать с Моисеева АИ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 4.335 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 9.335 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарова НА к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Захарову Н.А., Захаровой О.Б., Моисееву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей. Начиная с мая 2009 года заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, чем были нарушены условия заключенного кредитного договора. * года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым П.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого заемщик подтвердил наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору на * года в размере 864938 рублей 33 копейки. Кроме того, стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата кредита, установленной п. 1.2 кредитного договора с 30.06.2013 года на 27.02.2014 года. Также стороны пришли к соглашению об изменении Приложения N 1 к Кредитному договору, изложив его в новой редакции в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровой О.Б., а также между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моисеевым А.И. заключены договоры поручительства, а впоследствии дополнительные соглашения. Обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполняются. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1351058,71 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 556265,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 274 475,94 руб., комиссию за ведение счета 270 316,89 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 200.000 рублей, по просроченным процентам в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Захаров Н.А. обратился со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, указав, что в условия кредитного договора незаконно включено условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, то есть в размере 7000 рублей ежемесячно. Вышеуказанное условие кредитного договора противоречит Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцом по встречному иску 05.05.2014 года предъявлена претензия в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", однако сумма выплаченной истцом комиссии в размере 119683 рубля 11 копеек, которая является неосновательным обогащением, истцу не возвращена. Истец по встречному иску просил суд признать недействительным п. 1.4 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 199683 рубля 11 копеек, в счет компенсации суммы, оплаченной истцом за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца по основному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчики Захаров Н.А., Захарова О.Б., Моисеев А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит Захаров Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым Н.А. заключен кредитный договор N 2*, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. Приложением N 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита.

Согласно разделу 4 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика N 423*9467, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил, перечислив * года денежные средства в размере 1000000 рублей на расчетный счет ответчика N 42**, открытый в банке.

В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что заемщик выплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательство по вышеуказанному кредитному договору * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровой О.Б. заключен договор поручительства N 20167*, также в обеспечение исполнения обязательство по вышеуказанному кредитному договору * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моисеевым А.И. заключен договор поручительства N 20167*1.

Согласно условиям договора поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N *эп от * года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательство по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что начиная с мая 2009 г. заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

* года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым П.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого заемщик подтвердил наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору на * года в размере 864938 рублей 33 копейки.

Кроме того стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата кредита, установленной п. 1.2 Кредитного договора с 30.06.2013 года на 27.02.2014 года. Также стороны пришли к соглашению об изменении Приложения N 1 к кредитному договору, изложив его в новой редакции в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

* года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и поручители заключили дополнительное соглашение N 1 к договорам поручительства, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата кредита с 30.06.2013 года на 27.02.2014 года. Также стороны пришли к соглашению об изменении Приложения N 1 к договору поручительства, изложив его в новой редакции в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1351058 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 556265 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 274475 рублей 94 копейки, комиссия за ведение ссудного счета в размере 270316 рублей 89 копеек, неустойка по пророченному основному долгу в размере 200000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 50000 рублей (размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также об отказе в удовлетворении встречного иска Захарова Н.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 556265 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 274475 рублей 94 копейки, а также, учитывая заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчиков солидарно неустойки, снизив ее размер по просроченному основному долгу до 100000 рублей, по просроченным процентам до 25000 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по кредитному договору и по договорам поручительств ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, на которые была начислена договорная неустойка.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом по основному иску требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 270316 рублей 89 копеек, а также встречные исковые требования Захарова Н.А. о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора, содержащего условие о комиссии и взыскании денежных средств оплаченных истцом по встречному иску за ведение ссудного счета в размере 199.683 рубля 11 копеек, суд обоснованно исходил из того, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 270316 рублей 89 копеек, поскольку в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.

Между тем, принимая во внимание, заявление представителя ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца по встречному иску о признании недействительной части кредитного договора от * года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 31.07.2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 06.05.2014 года.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК ГРФ судом обоснованно взыскано с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13007 рублей 41 копейки, в равных долях по 4335 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела установлено, что исполнение спорных сделок, согласно графиков погашения кредитов (л.д. 20), началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, то есть 31.07.2008 года, а со встречным иском Захаров Н.А. обратился в суд 06.05.2014 года.

В процессе судебного разбирательства ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитных договоров (л.д. 120).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты названной комиссии 31.07.2008 года, а со встречным иском Захаров Н.А. обратился в суд 06.05.2014 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: