Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37207/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-37207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В., судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

c участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Скорохода Ю.Т. по доверенности Лебедева Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скорохода Ю.Т. к Скороход Е.А., Скороход Н.А., Скороходу Д.А. отказать.

установила:

Истец Скороход Ю.Т. обратился в суд с иском к Скороход Н.А., Скороход Н.А., Скороходу Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указал, что стороны являются нанимателями квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, но ответчики систематически нарушают права истца, а именно самовольно произвели переустройство квартиры, ухудшив жилищные условия истца, регулярно применяют к истцу физическую силу, устраивают скандалы и портят его имущество. Указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 91 ЖК РФ и выселения ответчиков без предоставления другого жилья. Скороход Н.А. вселена в жилое помещение без согласия истца в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ.

Истец просил суд выселить ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу ***, и снять ответчиков Скороход Е.А., Скороход Д.А. с регистрационного учета по адресу ***.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Скорохода Ю.Т. по доверенности Лебедев Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Скороход Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скорохода Д.А., Скороход Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение в части отказа в выселении Скороход Н.А. подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в выселении Скороход Н.А. из спорного жилого помещения, в остальной части оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Установлено и материалами дела подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу ***, зарегистрированы по месту жительства и проживают Скороход Ю.Т., Скороход Е.А., Скороход Д.А. на основании договора социального найма. Кроме того, в данном жилом помещении проживает ответчик Скороход Н.А., зарегистрированная по месту жительства в ином жилом помещении.

В квартире был произведен ремонт, в ходе которого была заменена ванная на душевую кабину, заменена газовая плита на электрическую, выведены трубы водоснабжения и канализации из комнаты N** в комнату N**.

***г. по результатам обследования спорной квартиры Скороход Е.А. было дано предписание об оформлении документов о переустройстве данной квартиры.

Отказывая в иске о выселении ответчиков по основаниям ст. 91 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по результатам указанного переустройства существенный вред жилому помещению по адресу *** причинен не был, а наличие в квартире электрической плиты и душевой кабины подтверждает возможность ее использования по назначению. При этом оформление ответчиками документов о переустройстве данной квартиры может быть произведено без применения к ним крайней меры ответственности в виде выселения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств систематического нарушения ответчиками его прав и законных интересов и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.

Так согласно материалам дела жилое помещение по адресу *** находится в удовлетворительном техническом состоянии, а сведений о его разрушении ответчиками в материалах дела не имеется.

Сведений о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав истца в материалах дела не представлено, истцом не указано и не подтверждено доказательствами, какое именно имущество и кем из ответчиков разрушено, суду не представлено.

Представленные истцом документы о наличии у него телесных повреждений при отсутствии доказательств совершения ответчиками в отношении него противоправных действий, доказательствами, достаточными для удовлетворения заявленных требований, также не являются.

При указанных обстоятельствах и, учитывая отсутствие доказательств предъявления истцом ответчикам предупреждения об устранении нарушений правил проживания, суд правильно не усмотрел оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст. 91 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в данной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что истцом основанием для выселения ответчика Скороход Н.А. помимо ст. 91 ЖК РФ указано также вселение и проживание в квартире без его согласия.

Как следует из ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Предусмотренных указанной нормой права действий, по получению согласия от истца на проживание ответчики не совершили, доказательств получения такого согласия не представили. Ответчик Скороход Н.А., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***, проживает в спорной квартире без согласия истца, то есть с нарушением норм ЖК РФ.

При таком положении требования о выселении Скороход Н.А. основаны на законе.

Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить в части отказа в выселении Скороход Н.А.

Выселить Скороход Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи