Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37389/14

Судья: Горюнова О.И.

Гр. дело N 33-37389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рожкова А.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца - отказать",

установила:

Рожков А.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что 07 мая 2012 года грузовым поездом N *** на *** км. *** пикете перегона "***" Южно-Уральской железной дороги смертельно травмирован его сын - Д.В.Г., *** года рождения. Истец полагает, что, являясь пенсионером, находился на иждивении сына, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в связи с чем просит взыскать в его пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам в размере *** рубля, ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей кормильца бессрочно в размере *** рублей с последующей индексацией. Также просит взыскать возмещение причиненного смертью сына морального вреда в размере *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.М.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2012 года грузовым поездом N *** на *** км. *** пикете перегона "***" Южно-Уральской железной дороги смертельно травмирован Д.В.Г., *** года рождения.

Из копии свидетельства о заключении брака между Л.А.И. и Рожковой Г.А. от *** года, свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества Л.В.А. на Д.В.Г. от *** года, свидетельства о рождении Д.В.Г. от *** года следует, что Рожков А.И. является отцом потерпевшего Д.В.Г.

Из материала проверки N *** по факту смертельного травмирования Д.В.Г., его предсмертной записки следует, что причиной транспортного происшествия явилось самоубийство Д.В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда, а также компенсации морального вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: