Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37399/14

Судья: Хуснетдинова А.М.N 33-37399/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеПавлова **

нарешениеПреображенскогорайонного суда г. Москвы от 25 июня 2014года, которым постановлено:

Павлову **в удовлетворении исковых требований к ООО "Кафтен" об обязании подать сведения о перечислении налогов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Павлов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Кафтеен", с учетом уточнений, просил обязать бухгалтерию подать сведения о перечислении налогов на его лицевой счет в Пенсионный фонд, Фонд здравоохранения, Социальный фонд г. Москвы; обязать ответчика считать 01 час рабочего времени сверхурочным и оплатить его в двукратном размере - за 2011 год в размере *руб., за 2012 год - в размере *руб., за 2013 год - в размере*руб.; взыскать с ответчика в свою пользу премию за 2012 год в размере 60000 руб., за 2013 год -в размере * руб.; обязать ответчика выплатить ему годовую надбавку за 2011 год за работу в ночную смену в размере *руб., а также, в связи с нецелевым использованиембухгалтерией фонда зарплаты для привлечения работников в выходные дни, - денежные средства вразмере порядка 30 % и соответствующей недоплатой премии за нормо-часы за 2012 год -в размере *руб., за 2013 год -в размере *руб.; выплатить доплату к премии в размере *рублей, премии с октября по декабрь 2013 год в размере *руб.; взыскать надбавку за отработанное ночное время за декабрь 2013 год вразмере *руб., за февраль 2014 год - в размере *руб.; взыскать расходы на моющие средства в размере *руб. *коп., почтовые расходы на общую сумму *руб. *коп., обязать ответчика привлекать контролеров в особых случаях, в соответствии с ТК РФ, и указать в трудовом договоре фактический адрес работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности контролера, трудовые обязанности выполняет на территории завода, его ночная смена, в нарушении норм действующего законодательства, установлена с 22 ч. 30 мин. до 7 ч. 00 мин., тогда как ночная смена должна быть сокращена на 1 час, то есть с его стороны имела место работа сверхурочно, которая ответчиком в установленном размере не оплачивалась, а премиальные выплаты, напротив, занижались, за октябрь 2013 г. премия не была начислена вообще, индексация оклада с учетом инфляции не производилась, сведения в Пенсионный фонд РФ не поступают с 2011 г.

В судебном заседании Павлов М.И. исковые требования поддержал, представитель ООО "Кафтен" исковые требования не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Павлов М.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Павлова М.И.,обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кафтен" по должности контролера по качеству, на условиях трудового договора N * от 30.*.2010 г., с установленным должностным окладом в размере *руб.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу была установлена продолжительность рабочего дня 8 часов, а также определено время начала и окончания трех смен: 1 смена - с 7.00 до 15.30, с перерывами с 9.00 до 9.10, с 14.00 до 14.10 и перерывом на обед с 11.00 до 11.30; 2 смена - с 15.15 до 23.45, с перерывами с 18.00 до 18.10, с 21.00 до 21.10 и перерывом на обед с 19.00 до 19.30; 3 смена - с 22.30 до 7.00, с перерывами с 00.30 до 00.40, с 05.00 до 05.10 и перерывом на обед с 02.00 до 02.30.

Как пояснил истец Павлов М.И. в ходе рассмотрения дела, с ноября 2010 г. по май 2011 г. он работал в первую смену (с 07 ч. до 15.30), а впоследствии перешел на работу в третью смену, которая начиналась в 22.30 и заканчивалась в 07.00 ч.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство в ООО "Кафтен" связано с непрерывным процессом, работа на предприятии ответчика организована в три смены, в связи с чем, исходя из того, что по условиям труда работа в ночное время была необходима, а также принимая во внимание, что с мая 2011 г. Павлов М.И. был специально привлечен ООО "Кафтен" для работы в ночное время, - суд правомерно пришел к выводу, что требования Павлова М.И. об оплате одного часа в ночное время как работы сверхурочно не подлежат удовлетворению.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, и действующим у ответчика Положением о премировании, премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Так как судом было установлено, что все необходимые сведения относительно налогооблажения и соответствующих отчислений, установленных законом, ответчиком предоставляются, делопроизводство, а так же организация труда работников, начисление и выплата заработной платы в ООО "Кафтен" ведется в соответствии с трудовым законодательством, а доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих требования истца, не представлены, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований и в остальной части.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Помимо приведенных выше оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в данном случае, непрерывность технологического процесса ответчика следует из суммарной продолжительности времени всех трехсмен, их начала и окончания, в связи с чем продолжительность работы в ночное время подлежала уравниванию с продолжительностью работы в дневное время, исходя из установленных условий труда на предприятии.

Как указывалось выше и следует из объяснений истца, по его просьбе он был переведен на работу исключительно в ночные смены, то есть сторонами, по инициативе непосредственно истца, были изменены условия его труда, в связи с чем суд правомерно исходил из приведенных выше положений ст. 96 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал, что он принимается на работу специально для работы в ночное время, в связи с чем его работа в ночное время должна была быть сокращена на 1 час, что сделано не было, следовательно, данный час является сверхурочной работой, - несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он постоянно привлекался к работам по иным должностям, неоднократно получал задания работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку инструкция контроля качества предусматривает обязанность работника поддерживать рабочую одежду в чистоте, а ее стирка на предприятии не организована, истец был вынужден нести затраты по приобретению моющих средств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку условиями заключенного между сторонами трудового договора возмещение указанных расходов не предусмотрено, поручений на приобретение моющих средств со стороны работодателя истцу не давалось, доказательств иного не имеется; оснований, предусмотренных положениями Главы 38 ТК РФ также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, принимая во внимание, что со стороны ответчика были представлены доказательства, подтверждающие начисление истцу надбавки в размере 40% за работу в ночное время и передачу соответствующих отчетов в пенсионные органы, а также предоставление сведений в налоговые органы и исчисление всех необходимых платежей.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеПреображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова **- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: