Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-37485/14

Судья Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 33-37485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца БВ.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. к К.О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой ***, расположенной по адресу: город Москва, улица *******, дом *** - отказать.

Встречные исковые требования К.О.Н. - удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Б.В.Н., Б.М.В., 20** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ******, дом **, квартира ***, сохранив право временного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица ********, дом **, квартира ***, за БВН, БМВ 20** года рождения, сроком на шесть месяцев, то есть до 16 октября 2014 года.

Решение является основанием для УФМС РФ по городу Москве для снятия с регистрационного учета БВ.Н., Б.М.В., 20** года рождения, по истечении временного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица ********, дом **, квартира ***,

установила:

БВ.Н. обратилась в суд с иском к КО.Н. о вселении в жилое помещение, расположенного по адресу: Москва, ул. *******, д. **, кв. ***, указывая, что она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ***. Данная квартира принадлежит на праве собственности её матери КО.Н., которая чинит БВ.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой. В связи с тем, что между сторонами конфликтные отношения, ответчик сменила замки в двери спорной квартире в 2013 года, не разрешает БВ.Н. проживать по адресу спорной квартиры, чем нарушает права истца. Истец по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой БВ.Н. обращалась в ОВД района *******. На основании вышеизложенного, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ***, а также обязать КО.Н. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства по делу КО.Н. обратилась со встречным иском к БВ.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **********, д. **, кв. ***.

Встречные требования мотивированы тем, что КО.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, кв. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2013 года на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 07 сентября 2005 года. В спорной квартире, зарегистрированы БВ.Н., 19** года рождения, К О.Н., 19** года рождения. Однако с января 2008 г. БВ.Н. в принадлежащей КО.Н. квартире не проживает, поскольку живет в квартире своего мужа, расположенной по адресу: Москва, ул. ********, д. **, кв. **. С 01 апреля 2014 года в спорной квартире зарегистрирована дочь Б.В.Н.-Б.М.В., 20** года рождения. В связи с тем, что Б.В.Н. и ее дочь Б.М.В., 20** года рождения в спорной квартире не проживают, не оплачивают за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не имеется, отношения между КО.Н. и БВ.Н. конфликтные, регистрация БВ.Н. и ее дочери нарушает права КО.Н., как собственника спорной квартиры. Впоследствии КО.Н. уточнила встречный иск, просила признать БВ.Н. и БМ.В., 20** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. ***, со снятием с регистрационного учета.

Истец Б.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик К.О.Н. судебном заседании просила признать Б.В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, кв. ***, и отказать Б.В.Н. во вселение в спорное жилое помещение.

Представить ответчика К.О.Н. - В.К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о признании Б.В.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой поддержала, в требовании Б.В.Н. о вселении и не чинении препятствий просила отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.В.Н.

В судебное заседание истец Б.В.Н. и ее представитель не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.О.Н. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. ***.

В спорной квартире по адресу: Москва, ул. ********, д. **, кв. *** зарегистрированы: Б.В.Н., 19** года рождения, К.О.Н., 19** года рождения, а также с 01 апреля 2014 года зарегистрирована дочь Б. В.Н. - БМ.В., 20** года рождения.

22 марта 2008 года между К В.Н. (БВ.Н.) и БВ.Э. заключен брак, актовая запись о заключении брака N ***.

БВ.Э. зарегистрирован по адресу: город Москва, улица *********, дом **, квартира ***.

07 октября 2008 года у БВ.Н. и БВ.Э. родилась дочь БМ.В.

БВ.Н. по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением КО.Н., о вселении в спорное жилье обращалась в ОВД района ********** г. Москвы, на что ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом так же установлено, что у БВ.Н. отсутствует зарегистрированное право собственности на жилое помещение и не имеется иного жилого помещения для проживания, кроме спорного жилого помещения для проживания и пользования, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок БМ.В., 20** года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования БВ.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10,30,31,35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209,288, 292, 304 ГК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований БВ.Н. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств права пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *********, д.**, кв. *** не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования КО.Н., суд первой инстанции исходил из того, что БВ.Н. с 20** года в спорной квартире не проживает, а проживает с мужем БВ.Э. по адресу: г. Москва, ул. **********, д. **, кв. **, и е является членом семьи КО.Н., также БВ.Н. не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, без согласия КО.Н. зарегистрирована по адресу спорной квартире БМ.В., 20** года рождения, что нарушает права КО.Н., как собственника спорной квартиры.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что у БВ.Н., как бывшего члена семьи собственника квартиры по адресу: Москва, ул. *********, д. **, кв. ***, не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданско-правового договора на приобретение жилья.

Суд первой инстанции исходил из жизненных обстоятельств сложившихся у БВ.Н. сохранил за ней и несовершеннолетней БМ.В., 20** года рождения право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ********, д. **, кв. *** сроком на шесть месяцев.

При этом указав, что БВ.Н. и БМ.В., 20** года рождения по истечении временного пользования жилым помещением, должны быть сняты с регистрационного учета с квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования КО.Н. о признании БВ.Н. и несовершеннолетней БМ.В., 20** года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. **********, д. **, кв. ***, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований БВ.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий КО.Н. в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что представитель БВ.Н.- ЗЕ.К. не известила ее о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что БВ.Н. явиться в судебное заседание не представилось возможным в связи с постоянным нахождением на стационарном лечении в виду беременности и то что представитель БВ.Н. - ЗЕ.В. в судебное заседание явиться также не смогла в виду занятости в ином судебном процессе, о чем представитель Б. -ЗЕ.В. заблаговременно направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении дела слушанием, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу положений ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле.

По условиям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела представителю истца БВ.Н. - ЗЕ.В. было известно о времени и месте судебного разбирательства по делу на 16 апреля 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской представителя истца ЗЕ.В. (л.д. 76)

14 мая 2014 года представителем истца БВ.Н. - З Е.В. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в Симоновском районном суде г. Москвы.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя истца БВ.Н. - ЗЕ.В. в ином судебном заседании, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание З Е.В. Приложенная к апелляционной жалобе справка из ГБУЗ "ГКБ N 20 ДЗМ" филиала N 2 о беременности БВ.Н. не свидетельствует о невозможности явки в суд истца БВ.Н., которая могла бы заявить различные ходатайства, в том числе и об отложении дела.

Так же судебной коллегией учтено, что БВ.Н. действуя разумно и добросовестно, могла самостоятельно поинтересоваться у своего представителя ЗЕ.В. о предстоящем судебном заседании. В случае не согласия с тем, каким образом представитель Е.В. осуществляет ее защиту прав и интересов БВ.Н. не была лишена возможности заключить соглашение с иным представителем для осуществления защиты своих прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что определением суда уточненное исковое заявление БВ.Н. не принято и возвращено в связи с отсутствием у представителя ЗЕ.В. полномочия на подписание иска от несовершеннолетней БМ.В. не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из доверенности 77 АБ ******** от 06.02.2014 года БН.В. уполномочила ЗЕ.В. вести ее дела во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику третьему лицу, потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 185 ГК РФ, доверенности от имени малолетних (статья 28) выдают их законные представители.

Выдача полномочий от имени совершеннолетнего ребенка может быть осуществлена только самим родителем, а не лицом, достававшим от родителя несовершеннолетнего по доверенности, так как делегирование полномочий законного представителя законом не допускается. Следовательно, представлять интересы малолетней БМ.В., 20** года рождения может только БН.В., являющаяся ее матерью.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца БН.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: