Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37679/14 (ключевые темы: границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - площадь земельного участка - кадастровый номер - межевые знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37679/14

Судья: Васильев А.В. Дело N33-37679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Носковой АИ и Чебурашкина ОВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 октября 2014 г., которым постановлено:

- иск Константиновой ИВ, Себелевой ЮЕ, Себелева ВЕ удовлетворить;

- признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка Чебурашкина ОВ с кадастровым номером *, распложенного по адресу: ***, а именно: точки *, точки *;

- признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка Носковой АИ с кадастровым номером *, распложенного по адресу: ***, а именно: точки *, точки *, точки *;

- обязать Чебурашкина ОВ и Носкову АИ не чинить Константиновой ИВ, Себелевой ЮЕ, Себелеву ВЕ препятствия в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ***;

- запретить Чебурашкину ОВ и Носковой АИ устанавливать ограждения или иные препятствия на проезде к земельному участку с кадастровым номером * по адресу: ***, в соответствии с вариантом N1 (приложение 6) устройства проезда, предусмотренным заключением эксперта Р.В., шириной не менее 2,89 м между земельными участками при доме N* и при доме N* по ул.*.

установила:

Себелева Ю.Е., Себелев В.Е., Константинова И.В. обратились в суд с иском к Чебурашкину О.В., Носковой А.И., в котором с учетом уточнений просили:

- признать недействительными сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером *, распложенного по адресу: ***, а именно: от точки * до точки *;

- признать недействительными сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером *, распложенного по адресу: ***, а именно: от точки *, через точку * до точки *;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка границы земельного участка площадью 465 кв.м. с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности Чебурашкину О.В., распложенного по адресу: ***: от точки * до точки *;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка границы земельного участка площадью 465 кв.м. с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности Носковой А.И., распложенного по адресу: ***: от точки * через точку * до точки *;

- возложить обязанность на ответчиков не чинить истцам препятствия в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ***, и запретить ответчикам устанавливать ограждения или иные препятствия на проезде к земельному участку в соответствии с вариантом N1 устройства проезда, предусмотренным заключением эксперта Р.В.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 69/100 долей земельного участка с кадастровым номером * по адресу: ***, оставшаяся доля указанного земельного участка ни за кем не оформлена, границы земельного участка не установлены. Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных по адресу: ***, образованных в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером *, вдоль которого проходил единственный проезд к земельному участку истцов. Ответчики установили межевые знаки своих участков и натянули между ними сигнальную ленту, данные межевые знаки препятствуют проезду на участок истцов, также ответчики хотят установить свои заборы и ворота на проезде к земельному участку. Ответчики осуществили межевание своего исходного земельного участка с увеличением его площади за счет захвата проезда к земельному участку истцов и разделили исходный участок на два. Истцы полагают, что описание местоположения границ земельных участков ответчиков должно быть исключено из государственного кадастра недвижимости, поскольку при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером * в межевой план были включены заведомо ложные сведения о его фактической площади, а также о том, что участок ответчиков граничит только с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Проезд на земельный участок истцов расположен между земельными участками ответчиков при доме N* и земельным участком при доме N*, со стороны проезда земельные участки ответчиков огорожены забором из сетки. В результате незаконного межевания граница земельных участков ответчиков, учтенная в государственном кадастре, была определена за пределами фактической границы их земельных участков с захватом проезда к земельному участку истцов. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие между фактическими границами земельных участков ответчиков и данными государственного кадастра недвижимости, выявлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков ответчиков. Кроме того, с истцами, как собственниками смежного земельного участка, не были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером *, чем было нарушено их право на участие в согласовании границ своего земельного участка. Также в результате межевания земельных участков ответчиков нарушено право истцов на противопожарную безопасность своего жилого дома и имущества, поскольку проезд (проход) к их земельному участку является единственно возможным (л.д.50-53 том 2).

В судебное заседание истец Себелев В.Е. не явился, о слушании дела извещен, истцы Константинова И.В., Себелева Ю.Е., представитель истцов Маковеев С.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики Чебурашкин О.В., Носкова А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчика Носковой А.И. - Семигук А.В. иск не признал, суду пояснил, что земельные участки ответчиков образованы в полном соответствии с действующим земельным законодательством. Принятие решения о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков ответчиков приведет к правовой неопределенности, поскольку границы этих земельных участков определялись на основании границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером *, определение границ земельных участков иным образом невозможно. Кроме того, избранный истцами способ защиты своих прав не предусмотрен действующим законодательством. Межевые знаки не препятствуют проходу и проезду на земельный участок истцов, реальная возможность, а также наличие у ответчиков намерений установки на проезде к земельному участку ограждений не установлена.

Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра", ДГИ г.Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Чебурашкиным О.В., Носковой А.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что вынесенное решение суда не исправило кадастровую ошибку, а привело к возникновению правовой неопределенности в определении границ земельных участков ответчиков, координаты которых не были уточнены. Вследствие чего, указанное решение привело не к устранению нарушения прав истцов, а к нарушению прав ответчиков. Кроме того, решение суда является неисполнимым, поскольку в его резолютивной части содержится ссылка на приложение N6 и заключение эксперта, которые не являются общедоступными документами. Указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Чебурашкина О.В., не извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков Чебурашкина О.В., Носковой А.И. - Крысь Т.В., Прохоровой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Себелевой Ю.Е., Себелева В.Е., Константиновой И.В. и их представителя Виноградовой Н.Н., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками 69/100 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: ***, оставшаяся доля указанного земельного участка ни за кем не оформлена, границы земельного участка на местности не определены.

Смежным земельным участком по отношению к участку истцов являлся земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ***. Владельцем жилого дома по адресу: ***, являлся Константинов И.И. Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 1 июля 1994 г. N1377 Константинову И.И. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: ***, площадью 862 кв.м. 7 июля 1994 г. Константинову И.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 862 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 июля 2008 г., его границы на местности не были определены, площадь земельного участка указана в 862 кв.м. (лд.365-368, 382, 391-393, 397 том 1). 21 сентября 2012 г. дом и земельный участок перешел в общую долевую собственность ответчиков Носковой А.И. и Чебурашкина О.В. по _ доле в праве за каждым.

30 октября 2012 г. ответчики провели межевание принадлежащего им земельного участка под кадастровым номером *, согласно которому площадь земельного участка составила 930 кв.м. Данные дополнительные сведения были внесены в кадастровый паспорт земельного участка, согласно которым ответчикам принадлежит на праве собственности по _ доле за каждым земельный участок площадью 930 кв.м. (л.д.365 том 1).

15 января 2013 г. ответчики заключили соглашение о разделе принадлежащего им земельного участка путем образования двух земельных участков площадью по 465 кв.м. каждый (л.д.412 том 1). 16 января 2013 г. проведено межевание по разделу принадлежащего ответчикам земельного участка площадью 930 кв.м. под кадастровым номером * на два отдельных земельных участка площадью по 465 кв.м. каждый. 12 февраля 2013 г. вновь образованные земельные участки площадью по 465 кв.м. каждый поставлены на кадастровый учет под номерами соответственно * и *. 30 апреля 2013 г. внесены записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчицы Носковой А.И. на земельный участок площадью 465 кв.м. под кадастровым номером *, распложенный по адресу: ***; о праве собственности ответчика Чебурашкина О.В. на земельный участок площадью 465 кв.м. под кадастровым номером *, распложенный по адресу: *** (л.д.158-163, 316-319, 344 том 1).

Таким образом, единый земельный участок площадью 930 кв.м. под кадастровым номером * был разделен между ответчиками на два отдельных земельных участка, ответчику Чебурашкину О.В. принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 465 кв.м. под кадастровым номером *, ответчику Носковой А.И. - земельный участок площадью 465 кв.м. под кадастровым номером *.

Как усматривается из межевых планов, существовавший изначально единый земельный участок под кадастровым номером * имел лишь одну смежную границу с земельным участком истцов под кадастровым номером *, он примыкал к границе земельных участков истцов по характерным точкам * (в северной части земельного участка ответчиков, если исходить из того, что южная часть участка расположена со стороны ул.*). После раздела земельного участка на два участка, с земельным участком истцов граничит лишь земельный участок ответчицы Носковой А.И. под кадастровым номером * по характерным точкам *. (л.д.42-43, 213 том 1).

Из содержания искового заявления и уточнений к нему, а также пояснений истцов и их представителя в суде апелляционной инстанции следует, что между истцами и ответчиками не имеется спора относительно смежной границы земельных участков. В результате проведенных ответчиками межеваний не была увеличена площадь земельных участков ответчиков за счет площади земельного участка истцов. Истцы указывают, что увеличение площади земельных участков ответчиков произошло за счет включения в границы их земельных участков площади прилегающего к ним проезда (с западной части земельных участков ответчиков).

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что проведенное ответчиками межевание принадлежащего им единого земельного участка и последующий его раздел на два земельных участка, постановка земельных участков на кадастровый учет и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границы земельных участков ответчиков, не затрагивает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка. Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно определения местоположения границы земельных участков ответчиков, являющейся одновременно частью границы земельного участка истцов. В результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка истцов не нарушены. Тогда как положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ предусматривают право граждан на обращение в суд лишь в защиту нарушенных прав.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка Чебурашкина О.В. с кадастровым номер *, расположенного по адресу: ***, а именно: точки *, точки *; признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка Носковой А.И. с кадастровым номер *, расположенного по адресу: ***, а именно: точки *, точки *, точки *, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая требования по возложению обязанности на ответчиков не чинить истцам препятствий в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ***, суд первой инстанции установил, что проезд к земельному участку истцов осуществляется через существующий проезд между земельными участками ответчиков и земельным участком по адресу: ***.

Так, из плана территории кадастрового квартала * следует, что между земельными участками ответчиков с их западной части (владение N*) и земельным участком дома N* по ул.* г.* соответственно с его восточной стороны имеется проезд к земельному участку истцов (дом N*). При этом земельный участок истцов расположен в глубине кадастрового квартала, между другими земельными участками, и другой возможности проехать на земельный участок истцов, кроме существующего проезда между домом * и владением N* ответчиков, не имеется (л.д.213 том 1, л.д.22 том 2).

Существование данного проезда к дому истцов, ещё до возникновения права собственности ответчиков на земельный участок дома N*, нашло своё подтверждение сведениями технических паспортов на жилой дом N* по адресу: *, составленных Западным N1 ТБТИ г.Москвы по состоянию на 21 ноября 2008 г. и по состоянию на 7 июля 2009 г., и ситуационных планов по состоянию на 1971г., 1987 г., 1992 г., 1995 г., 2008 г. и 2009 г., согласно которым вдоль домовладения N* со стороны смежного домовладения N* по этой же ул.* г.* обустроен проезд к домовладению истцов N* шириной 2,8 м. (л.д.68, 84, 85, 86 том 1).

Таким образом, порядок пользования земельными участками сложился между землепользователями задолго до перехода права собственности на земельный участок домовладения N* к ответчикам. Существование данного проезда нашло свое подтверждение с 1971. Данный проезд существовал и на момент предоставления постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 1 июля 1994 г. N1377 бесплатно в собственность прежнему владельцу домовладения N* Константинову И.И. земельного участка площадью 862 кв.м. Из плана территории кадастрового квартала * следует, что проезд не включался в состав земельного участка под кадастровым номером *, данный проезд относится к земельным участкам общего пользования.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом приведенной нормы права, при предоставлении бесплатно в собственность (приватизация земельного участка) Константинову И.И. земельного участка площадью 862 кв.м. территория общественного проезда не могла быть включена в состав предоставляемого земельного участка. Вследствие этого являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ (сервитут).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными требования истцов по возложению на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствия в проезде и проходе на принадлежащий им земельный участок, с обустройством проезда шириной не менее 2,89 м.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о неисполнимости решения суда в части запрещения ответчикам устанавливать ограждения или иные препятствия на проезде к земельному участку истцов в соответствии с вариантом N1 (приложение 6) устройства проезда, предусмотренным заключением эксперта Р.В., шириной не менее 2,89 м. между земельными участками при доме N* и при доме N* по ул.*. Поскольку в приложении N6 экспертного заключения приводится лишь схема - чертеж предполагаемого поезда, без привязки к местности и без указания перечня выполнения необходимых работ для обустройства проезда.

Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствия в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ***; запрещения ответчикам устанавливать ограждения или иные препятствия на проезде к земельному участку истцов в соответствии с вариантом N1 (приложение 6) устройства проезда, предусмотренным заключением эксперта Р.В., шириной не менее 2,89 м. между земельными участками при доме N* и при доме N* по ул.*.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ***, и обеспечить устройство проезда, шириной не менее 2,89 м к указанному земельному участку между земельными участками дома N* и дома N* по ул.* г.*. При этом судебная коллегия учитывает, что по сведениям приведенных выше технических паспортов на домовладение N* существовавший проезд имел ширину от 2,8 м. до 3 м. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не возражали против обустройства проезда шириной не менее 2,89 м. Кроме того, обустройство проезда указанной шириной будет соответствовать и требованиям Своду правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не чинили истцам препятствия в пользовании проездом, опровергается предоставленными суду доказательствами, из которых следует, что во время проведения строительства ответчики высыпали грунт на проезд, уменьшили ширину существовавшего ранее проезда.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно направлял в адрес ответчика Чебурашкина О.В. извещения о слушании дела, телеграммы, которые ответчик не получал. На судебное заседание, назначенное на 9 октября 2014 г., ответчик также извещался судом телеграммой, которую он не получил, что указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истцов на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 октября 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Константиновой ИВ, Себелевой ЮЕ, Себелева ВЕ, признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка Чебурашкина ОВ с кадастровым номер *, расположенного по адресу: ***, а именно: точки *, точки *; признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка Носковой АИ с кадастровым номер *, расположенного по адресу: ***, а именно: точки *, точки *, точки *, и принять в указанной части новое решение:

- отказать Константиновой ИВ, Себелевой ЮЕ, Себелеву ВЕ в удовлетворении исковых требований к Носковой АИ, Чебурашкину ОВ о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка Чебурашкина ОВ с кадастровым номер *, расположенного по адресу: ***, а именно: точки *, точки *; признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка Носковой АИ с кадастровым номер *, расположенного по адресу: ***, а именно: точки *, точки *, точки *.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 октября 2014 г. изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

- возложить на Чебурашкина ОВ и Носкову АИ обязанность не чинить Константиновой ИВ, Себелевой ЮЕ, Себелеву ВЕ препятствий в проезде и проходе на земельный участок под кадастровым номером * по адресу: ***, и обеспечить устройство проезда, шириной не менее 2,89 м. к указанному земельному участку между земельными участками дома N* и дома N* по ул.* г.*.

Председательствующий

Судьи: