Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37943/14 (ключевые темы: расписка - счет на оплату - государственное имущество - изъятие товаров - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37943/14

Судья Шумова О.В. гр. дело N 33-37943/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск *к *о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу *с *9942500 рублей, государственную пошлину в сумме 24642 рубля 08 копеек.

Взыскать с *в пользу Автономной некоммерческой организации "*" стоимость производства почерковедческой экспертизы в сумме 60000 рублей,

установила:

*. обратилась в суд с иском к *. о взыскании денежных средств в размере 9 942 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24642 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли- продажи от 23.05.2011года, заключенного с ответчиком, ей принадлежали земельные участки N24 с кадастровым номером *, N26 с кадастровым номером *, N27 с кадастровым номером *, расположенные в д. *. Приговором * городского суда от 28.06.2012 *., *. и *. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Предметом данного преступления являлись, в том числе, приобретенные ею у ответчика земельные участки NN 24, 26, 27, которые выбыли из государственной собственности путем хищения. После вступления приговора * суда от 28.06.2012 в законную силу * городской прокурор обратился в суд с исками в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области об истребовании данных земельных участков из владения собственников. Решениями * городского суда от 27.02.2013 и от 28.02.2013 установлен факт ее, *., добросовестности при приобретении земельных участков, так как при покупке она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Между тем, учитывая, что земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, путем преступных действий третьих лиц, требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, принадлежащие ей земельные участки истребованы, договор купли-продажи от 23.05.2011, заключенный между ней и ответчиком признан недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий закону. Земельные участки были приобретены ею у ответчика за 9 942 500 руб., денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками от 23.05.2011 и от 20.06.2011, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства.

Истец *. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик *., извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В материалы дела представлены возражения ответчика на иск (л.д. 109-110), из которых следует, что с требованиями иска он согласен частично, в части суммы указанной в договоре в размере 2 700 000 руб., в остальной части против удовлетворения требований возражал, поскольку стороны, заключая договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2011г., определили существенным условием соглашение о цене и оценили земельные участки в 2 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен до заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи, в котором отражено, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2011 года между ответчиком * (продавец) и истцом *(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков в соответствии с которым *. продал *. земельные участки N24 общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером *, N26 общей площадью 1 694 кв.м. с кадастровым номером *, N27 общей площадью 1 694 кв.м. с кадастровым номером *, расположенные в *. 23 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельных участков и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к *., ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11-12, 17-18, 79).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны оценили указанные земельные участки в сумму 2 700 000 руб., за каковую и продаются. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По акту приема-передачи земельные участки переданы ответчиком истцу. Истцом представлены две расписки ответчика о получении ответчиком в счет покупки земельных участков 2 000 000 руб. (расписка от 23.05.2011г. л.д. 14) и 7 942 500 руб. (расписка от 20.06.2011г. (л.д. 15).

Приговором * городского суда от 28.06.2012 *., *. и *. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 19-21). Предметом данного преступления являлись, в том числе, приобретенные истцом у ответчика земельные участки NN 24, 26, 27, которые выбыли из государственной собственности путем хищения.

Решениями * городского суда от 27.02.2013 и от 28.02.2013 исковые требования * городского прокурора, обратившегося в суд с исками в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области договор купли продажи от 23.05.2011, заключенный между *. и *. признан недействительным в силу ничтожности как не соответствующий закону, а земельные участки N24 с кадастровым номером *, N26 с кадастровым номером *, N27 с кадастровым номером *, расположенные в * истребованы из незаконного владения *., поскольку выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, путем преступных действий третьих лиц. Записи регистрации права собственности *. на вышеуказанные земельные участки исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изъятием земельных участков, истец обратилась с настоящим иском в суд к *., ссылаясь на то, что в счет уплаты покупной цены участков ею было оплачено ему 9 942 500 руб., о чем ответчиком были выданы расписки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а и случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иных последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решениями * городского суда от 27.02.2013 и от 28.02.2013 установлен факт добросовестности *. при приобретении земельных участков, так как при покупке она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Добросовестность действий истца установлена вступившим в законную силу решением и не оспаривалась ответчиком.

С учетом установленной добросовестности истца, как покупателя при совершении сделок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что земельные участки ответчику не принадлежали, ответчиком в суд представлено не было.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Соглашаясь частично с заявленными исковыми требованиями, ответчик в представленных суду письменных возражениях указывает на то, что получил денежные средства в размере 2 700 000 руб., как указано в договоре.

Доводы ответчика суд не принял во внимание, исходя из следующего.

В подтверждение доводов о приобретении земельных участков N 24,26 и 27 в * не за 2 700 000 руб., как то указано в договоре, а за 9 942 500 руб., истцом были представлены две расписки *. от 23.05.2011 года на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 14,161) и от 20.06.2011 года на сумму 7 942 500 руб. (л.д. 15, 162). В подтверждение доводов о том, что названные расписки были подписаны *. истцом представлено заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "*" N *от 11.11.2013 года, согласно которому подписи от имени *и рукописные расшифровки фамилии "*.", расположенные в расписке от 20.06.2011 года, составленной от имени *, в получении им денежной суммы в 7 942 500 руб. в счет оплаты земельных участков по договору купли-продажи от 23.05.2011 и в расписке от 23.05.2011г., составленной от имени *, в получении им денежной суммы в 2 000 000 руб. в счет оплаты земельных участков по договору купли-продажи от 23.05.2011г., выполнены *. Рукописные тексты расписки от 20.06.2011 года от имени *, в получении им денежной суммы в 7 942 500 руб. в счет оплаты земельных участков по договору купли-продажи от 23.05.2011 и расписки от 20.06.2011 года от имени *, в получении им денежной суммы в 2 000 000 руб. в счет оплаты земельных участков по договору купли-продажи от 23.05.2011г., выполнены *(л.д. 98).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменных своих возражениях указал, что им расписка на 7 942 500 руб. не оформлялась (л.д. 109-110)

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнена ли в расписке от 23 мая 2011 года о получении * денежных средств в сумме 2000000 рублей подпись и запись "*.", * или другим лицом? Выполнена ли в расписке от 20 июня 2011 года о получении * денежных средств в сумме 7945500 рублей подпись и запись "*.", * или другим лицом (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта Некоммерческой организации Центр медико- криминалистических исследований" N *от 08.05.2014 года подпись и рукописная запись "*." в расписке от 23.05.2011г. о получении * денежных средств в сумме 2 000 000 руб. выполнены *. Подпись и рукописная запись "*." в расписке от 20.06.2011 года о получении * денежных средств в сумме 7 942 500 руб. выполнены * (л.д. 153).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о цене сделки в сумме 9 942 500 руб. и после подписания договора покупатель передал продавцу сумму, равную фактической стоимости земельных участков, а продавец выдал в подтверждение этого две расписки, в которых указано, что денежные средства получены в счет уплаты земельных участков по договору купли-продажи. Из действий покупателя и содержания расписок продавца вытекает следующее: передача покупателем денег на сумму, большую, чем по договору, является предложением (офертой) продавцу об увеличении стоимости земельных участков, с чем продавец соглашается (акцептует оферту) путем принятия денежных средств от покупателя и указания в письменном виде, что деньги получены за земельные участки. Иными словами, покупатель и продавец заключают соглашение об изменении условия договора купли-продажи в отношении цены земельных участков.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, являющейся одним из доказательств, полученным в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано экспертом, имеющим высшее специальное образование, специальность эксперт - криминалист, длительный стаж экспертной работы (с 2003 года), выводы сделаны на основании представленных материалов, свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что доказательств в подтверждение того, что указанная в расписке от 20.06.2011 года сумма в размере 7 942 500 руб. была передана во исполнение какого-либо другого обязательства, ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 942 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24642 руб. 08 коп.

В связи с тем, что Экспертным учреждением Автономной некоммерческой организации "*", производившим почерковедческую экспертизу, было подано заявление о взыскании расходов по экспертизе, с учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал не оплаченные судебные издержки виде расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме доводов о незаконности заочного решения, апелляционная жалоба не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: