Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38047/14

Судья суда первой

инстанции Бугынин Г.Г. Гр. дело N 33-38047/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭйТиЭйч" Ворониной Т.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года

по делу по иску Куроедовой Е.Н. к ЗАО "ЭйТиЭйч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Истец Куроедова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭйТиЭйч" о восстановлении на работе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами отдела по работе с клиентами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 апреля 2013 года по день вынесения решения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что являлась работником ЗАО "ЭйТиЭйч" с 21 января 2013 года и 26 апреля 2013 года она уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства.

В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Лякишев М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Петриченко Я.С. возражала против иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года постановлено: Восстановить Куроедову Е.Н. на работе в ЗАО "ЭйТиЭйч" в должности (_).

Взыскать в пользу Куроедовой Е.Н. с ЗАО "ЭйТиЭйч" средний заработок за время вынужденного прогула в размере (_).

Взыскать с ЗАО "ЭйТиЭйч" в бюджет г. Москвы госпошлину (_).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ЗАО "ЭйТиЭйч" Воронина Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Киселева Д.А., просившего об отмене решения суда, истца и ее представителя по доверенности Лякишева М.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения. судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N ПРМ-13-0010 от 21 января 2013 года истец Куроедова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами в отделе клиентского сервиса.

Пунктом 2 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом N УВЛ-13-0048 от 26 апреля 2013 года истец уволена с должности менеджера по работе с корпоративными клиентами с 26 апреля 2013 года в порядке ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению изданию послужило заключение о результатах работы Куроедовой Е.Н. в период испытательного срока от 18 апреля 2013 года.

В соответствии с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 23 апреля 2013 года, которое вручено истцу 24 апреля 2013 года, работодатель указал, основаниями для признания срока испытания неудовлетворительным являются заключение о результатах работы в период испытания, подготовленное руководителем подразделения, где работала истец, Артюшиной И.Н. от 18 апреля 2013 года.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Установив нарушение работодателем правил расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предусмотренных положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, восстановлении Куроедовой Е.Н. на работе, взыскании денежных средств в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При этом суд исходил из того, что уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено истцу 24 апреля 2013 года, тогда как истец уволена 26 апреля 2013 года, то есть, с нарушением предусмотренного ст. 71 Трудового кодекса РФ трехдневного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что направленное истцу уведомление об увольнении от 23 апреля 2013 года по своему содержанию не соответствует требованиям ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

Положениями п.1 ст.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст.71 Трудового кодекса РФ.

Из содержания уведомления от 23 апреля 2013 года следует, что основанием для признания срока испытания неудовлетворительным явилось заключение (_) от 18 апреля 2013 года о результатах работы истца в период испытания (л.д.62-63), однако, из данного заключения не следует, что истец ознакомлена с ним.

В материалах дела также имеется документ, названный ответчиком как результаты испытательного срока, который составлен и подписан (_), директором по управлению персоналом (_) и с которым ознакомлена истец 18 апреля 2013 года (л.д.60-61), однако, в данному документе перечислены задачи, поставленные перед истцом, и не указано на нарушения либо неисполнения ею трудовых обязанностей.

Из уведомления от 23 апреля 2013 года также не следует, что заключение о результатах работы истца в период испытания от 18 апреля 2013 года является приложением к уведомлению и вручено истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодатель в уведомлении об увольнении истца не указал причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытательный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается ознакомление истца Куроедовой Е.Н. с заключением о результатах испытательного срока, находящимся на л.д. 60-61, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данный документ не содержит указаний на неисполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 18 апреля 2013 года истец знала о предстоящем увольнении, однако умышленно отсутствовала на рабочем месте 23 апреля 2013 года, уклонилась от получения уведомления, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку, учитывая отсутствие в материалах дела акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением о прекращении трудовых отношений, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем соблюдении работодателем ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: