Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-38275/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Сисиной Н.В.

при секретаре Агаевой Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Крученко Д.А.

на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крученко ДА к ИФНС России N21 по г.Москве, Управлению ФНС по г. Москве о признании незаконными решения ИФНС России N21 по г.Москве от 03.04.2014г. N**** , решения УФНС России по г.Москве от 26.05.2014г. N**** , отмене решений - отказать.

установила

Крученко ДА обратился в суд с заявлением к ИФНС России N21 по г.Москве, Управлению ФНС по г.Москве о признании незаконными решений налогового органа, отмене решений, ссылаясь на то, что 03.04.2014г. заместителем начальника ИФНС России N21 по г. Москве в отношении Крученко Д.А. было вынесено решение N**** о доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физического лица за период с 15.07.2011г. по 16.07.2012г. в сумме **** руб. 00 коп., начислении пени за не исполнение обязанности по уплате налога в суме **** руб. 00 коп., о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122, п.1 ч.1 ст. 119 НК РФ к уплате штрафов в сумме **** руб. 00 коп. Не согласившись с указанным решением налогового органа Крученко Д.А. подал на него жалобу. По итогам рассмотрения данной жалобы 26.05.2014г. УФНС по г.Москве было вынесено решение за N21-19/051739, которым в удовлетворении жалобы Крученко Д.А. было отказано. Крученко Д.А. не согласен с вышеуказанными решениями налоговых органов, просил суд их отменить.

Заявитель и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ИФНС России N21 по г. Москве, УФНС по г. Москве заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Крученко Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крученко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по г.Москве - Девятаевой О.Н., представителей заинтересованного лица ИФНС России N21 по г. Москве: Салтыковой И.К., Кулагиной Г.Н., Росточниковой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с положениями ст.23,93,140,210,214.1, 224 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 224 НК РФ, доходы, полученные налоговым резидентом от операций с ценными бумагами, подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13 %.

В соответствии с п. 7 ст. 214. 1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

В соответствии с п. 10 ст. 214.1 НК РФ, расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Судом установлено, что ИФНС России N21 по г. Москве 28.03.2013г. было принято решение N530 о проведении проверки в отношении Крученко Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС N21 был составлен акт от 24.12.2013г. N**** и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.02.2014г. N**** . По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N21 по г. Москве было вынесено 03.04.2013г. решение о привлечении Крученко Д.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также Крученко Д.А. были до начислены суммы неуплаченных налогов и начислены за их не уплату пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N21 по г. Москве были проведены следующие мероприятия налогового контроля - направлены требования о предоставлении документов Крученко Д.А., поручения об истребовании документов у контрагентов Крученко Д.А. по совершенным сделкам, запросы о предоставлении информации, поручения о допросе свидетелей в другие налоговые органы, что отражено в акте.

В ходе проведения налоговой проверки правильности исчисления заявителем налога на доходы физических лиц налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по операциям купли-продажи ценных бумаг за 2010г. на сумму **** руб., за 2011г. - на сумму **** руб. Данный вывод был сделан налоговым органом исходя из анализа представленных заявителем и запрошенных документов и информации. Так, сведения запрашивались у ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" за 2010г., у ЗАО "Сбербанк КИБ" за 2011г., сумма НДФЛ, не удержанная данными налоговыми агентами составила **** руб. 00 коп и **** руб. 00 коп. Заявитель был не согласен с представленными расчетами, указал в частности, что ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" в своих расчетах привела неверную себестоимость акций, проданных 07.12.2010г. Между тем, никаких письменных доказательств тому, что стоимость одной акции составила не 8,89 руб., а 85,78 руб., заявителем представлено не было. Касательно представленных договоров, заключенных заявителем с ИП Григорьев Д.С, налоговый орган также запрашивал информацию для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности, было установлено, что ИП Григорьев Д.С. умер в 2011г., и до смерти он отчитывался по упрощенной схеме налогообложения с показанным доходом за проверяемый период, не соответствующим заключенным между ним и заявителем договорами. Кроме того, было установлено отсутствие исполнения сделок, договоры по которым были представлены в обоснование заявленных Крученко Д.А. возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что доводы заявителя о нарушении его прав в ходе проведения налоговой проверки, при вынесении решения налоговыми органами, не нашли своего подтверждения и что налоговым органом - ИФНС России N21 по г. Москве, проверка была проведена объективно, в установленные сроки, с проведением всех необходимых мероприятий налогового контроля и что было установлено нарушение Крученко Д.А. действующего налогового законодательства, занижение налогооблагаемой базы и недоплата налога в бюджет.

Суд обоснованно исходил из того, что как видно из материалов налоговой проверки, ни одного заявления об ознакомлении с ее материалами Крученко Д.А. не подавалось, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, в связи с чем нарушения прав заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки суд не усмотрел.

Суд правильно указал, что ст.31 НК РФ предусмотрено право, но не обязанность налогового органа вызвать налогоплательщика для дачи пояснений в связи с проводимой в отношении него налоговой проверкой, получить необходимое заключение эксперта, опросить свидетелей. При этом суд, учел, что налоговый орган в лице ИФНС России N21 по г. Москве предпринял все меры к получению необходимой информации и объяснений от Крученко Д.Е., его контрагентов, а также направлял поручения о допросе свидетелей. Крученко Д.А. неоднократно давал объяснения, представлял свои возражения, материалами дела.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что по результатам анализа представленной заявителем информации, представленной информации от налоговых агентов и налоговых органов, был сделан правомерный вывод о том, что доказательств, отвечающих требованиям положений ст. 214.1 НК РФ и подтверждающих доводы заявителя последний не представил и что хотя довод заявителя о нарушении срока рассмотрения его апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве нашел свое подтверждение, однако решение ИФНС России N21 по г. Москве не было отменено, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение вышестоящего налогового органа уже состоялось и нарушение срока, установленного ст. 140 НК РФ, не влечет его отмену.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что не владея материалами дела, подменив понятия, суд не дал оценку бездействию налогового органа, заключавшегося в прямом и косвенном игнорировании части документов, отражающих сделки налогоплательщика, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговыми органами допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и что не доказана объективная сторона вменяемого заявителю нарушения, не могут служить основанием для отмены решения поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пропущены сроки привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем ст.113 НК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи