Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38280/14

Судья Лутохина Р.А. Дело N33-38280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Поляковой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014г., которым постановлено:

В иске Поляковой * к Рыбьяковым *, *, * о взыскании долга по договору займа отказать.

установила:

Истец Полякова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыбьяковой Т.Д., Рыбьякову Е.В., Рыбьякову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 04.07.2008г. между истцом и Рыбьяковым В.Н. был заключен договора займа на сумму в размере * евро, срок возврата денежных средств установлен до 01 января 2009 года. Свои обязательства по договору Рыбьяков В.Н. к указанной дате не выполнил. 10.11.2011г. стороны заключили соглашение, подтвердив имеющуюся задолженность в размере * евро, продлив срок возврата денежных средств до 01 марта 2012 года, но к указанной дате денежные средства истцу возвращены не были. По условиям договора Рыбьяков В.Н. обязался выплачивать за использование суммы займа вознаграждение в размере 3% от суммы займа ежемесячно. 22.03.2013г. Рыбьяков В.Н. умер. В связи со смертью Рыбьякова В.Н. истец просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками Рыбьякова В.Н., сумму долга в размере * рублей, проценты по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Абрамова В.К., Бачинского О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили в материалы дела возражения относительно исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а соглашение от 10.11.2011г. подписано не Рыбьяковым В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Ответчики Рыбьякова Т.Д., Рыбьяков Е.В., третьи лица Абрамов В.К., Бачинский О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поляковой И.В., ее представителя по доверенности Цхе С.В., ответчика Рыбьякова А.В., представителя ответчиков по доверенности и ордерам Прозорову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.1111-1112, 1142, 1175, 807-810, 196, 200, 1151 ГК РФ.

Судом установлено, что 04 июня 2008 года между Рыбьяковым В.Н. и Поляковой И.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Рыбьяковым В.Н. были получены денежные средств в сумме * евро, которые он обязался возвратить не позднее 01 января 2009 года. Доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено. 10 ноября 2011 года между истцом и Рыбьяковым В.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым Рыбьяков В.Н. обязался возвратить денежные средства, полученные по договору займа от 04.06.2008г. в размере * евро, не позднее 01 марта 2012 года. Рыбьяков В.Н. умер 22 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Как следует из материалов наследственного дела N * к имуществу умершего Рыбьякова В.Н., открытого нотариусом города Москвы Барановой О.Н., наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Рыбьякова В.Н., являются: сын Рыбьяков Е.В., сын Рыбьяков А.В. На момент смерти Рыбьякова В.Н. брак между ним и ответчицей Рыбьяковой Т.Д. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29 октября 2008 года. Кроме того, из искового заявления Поляковой И.В. следует, что она просит взыскать с наследников Рыбьякова В.Н. денежные средства в размере * рублей, проценты по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Из материалов наследственного дела N * усматривается, что в состав наследственного имущества Рыбьякова В.Н. входит гараж-бокс N 6, расположенный по адресу: * и автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО. Определением суда от 16.07.2014г. по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости указанного имущества. Согласно экспертному заключению N 04.08/02-14 от 07.08.2014г., составленному ООО "Гранд Реал", рыночная стоимость транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО составляет * рублей, стоимость гаража-бокса N 6 - * рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость наследственного имущества Рыбьякова В.Н. составляет * рублей. В ходе судебного разбирательства, ответчиками заявлено о том, что подпись Рыбьякова В.Н. на соглашении от 10.11.2011г. выполнена не им. Определением суда от 21 апреля 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N * от 23.05.2014г., выполненного специалистом АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", решить вопрос: "Выполнена ли подпись в соглашении от 10 ноября 2011 года Рыбьяковым В.Н., либо другим лицом?" не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись принципиально не сопоставима с образцами, представленными для сравнительного исследования. Так же ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям. Срок исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2008г. истек 01 января 2009 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец узнала о нарушении своего права 01 января 2009 года. Вместе с тем, с иском о взыскании денежных средств истец обратилась только 21 февраля 2014 года, то есть спустя более пяти лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества была назначена судом, и с выводами эксперта истец не согласен, полагает, что установленные суммы занижены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец самостоятельно не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, свою экспертизу об определении стоимости спорного имущества суду не представила.

Довод жалобы о том, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку соглашение от 10 ноября 2011 года является неотъемлемой частью договора займа, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Так же в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения, что подпись Рыбьякова В.Н. в дополнительном соглашении выполнена именно им, заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, поэтому сомневаться в указанном экспертном заключении у судебной коллегии оснований нет.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: