Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38501/14 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - задолженность по договору - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38501/14

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 33-38501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и по дополнительной апелляционной жалобе Смирнова Н.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Захарова Ю. В. к Смирнову Н. Б. о взыскании суммы задолженности по договорам займа - удовлетворить частично; взыскать со Смирнова Н. Б. в пользу Захарова Ю. В. задолженность по договорам займа в размере ***руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 00 коп, неустойку в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Ю.В. - отказать,

установила

Захаров Ю. В. обратился в суд с иском к Смирнову Н. Б. о взыскании суммы задолженности по договорам займов и просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 01 января 2011 г. ответчик получил у истца заем в размере *** рублей на срок до 01 июля 2011 г., за пользование которым обязался уплачивать 3,1% ежемесячно. 11 ноября 2011 г. ответчик получил у него (истца) заем в размере *** рублей на срок до 31 января 2012 г., за пользование займом ответчик обязался уплачивать ему 3,1% ежемесячно. 16 февраля 2012 г. ответчик получил заем в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2012 г., за пользование займом обязался уплачивать 0,1% ежедневно. 28 марта 2012 г. ответчик получил заем в размере **** рублей на срок до 31 декабря 2012 г. за пользование займом обязался уплачивать истцу 0,1 % в день. 06 апреля 2012 г. ответчик получил заем в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2012 г. за пользование займом ответчик обязался уплачивать 0,1 % в день. Факты передачи денежных указанных средств подтверждаются договорами займа и расписками, которые были написаны собственноручно ответчиком в день получения денежных средств. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства. Он (истец) неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако, ответчик отказывался это сделать и избегал встречи. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Захаров Ю.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гришин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Смирнов Н.Б. и его представитель по доверенности Некрасова O.K. исковые требования признали частично, пояснили, что сумма задолженности по состоянию на 25 июля 2012 г. составила *** рублей, о чем свидетельствуют распечатки сообщений почтового ящика электронной почты, просили исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика лишь *** рублей, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, также просили применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Смирнов Н.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Смирнов Н.Б. и его представитель по доверенности Некрасова O.K. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель Захарова Ю.В. по доверенности Гришин С.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы жалоб необоснованными.

На заседание судебной коллегии Захаров Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Смирнова Н.Б. и его представителя по доверенности Некрасовой O.K., представителя Захарова Ю.В. по доверенности Гришина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809 810, 811 ГК РФ), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2011 г. на основании договора займа Смирнов Н.Б. получил у Захарова Ю.В. заем в размере *** рублей на срок до 01 июля 2011 г., за пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу 3,1% ежемесячно, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа и распиской ответчика от 01 января 2011 г.

11 ноября 2011 г. на основании договора займа ответчик получил у истца заем в размере *** рублей на срок до 31 января 2012 г., за пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу 3,1% ежемесячно, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа и распиской ответчика от 11 ноября 2011 г.

16 февраля 2012 г. на основании договора займа ответчик получил у истца заем в размере *** рублей на срок до 31 декабря 2012 г., за пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу 0,1% ежедневно, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа и распиской ответчика от 16 февраля 2012 г.

28 марта 2012 г. на основании договора займа ответчик получил у истца заем в размере *** рублей на срок до 31 декабря 2012 г., за пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу 0,1% в день, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа и распиской ответчика от 28 марта 2012 г.

06 апреля 2012 г. на основании договора займа ответчик получил у истца заем в размере *** рублей на срок до 31 декабря 2012 г., за пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу 0,1% в день, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа и распиской ответчика от 06 апреля 2012 г.

Указанные обстоятельства при разбирательстве дела сторонами не оспаривались.

Суд обсудил и проверил доводы Смирнова Н.Б. о том, что денежные средства в счет погашения задолженности были переданы им истцу, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии страниц электронной почты и блокнота, и обоснованно их отверг, указав, что, в силу требований п.п. 5,7 ст. 67 ГПК РФ, данные документы не могут быть приняты судом как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам займа.

В ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было.

Установив при рассмотрении дела, что Смирновым Н.Б. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договорам займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию.

Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности по договорам займа составляет сумму *** руб. *** коп., проценты за пользование займами - *** руб. *** коп.

Суд проверил расчеты, представленные истцом, и обоснованно положил их в основу принятого решения, указав, что расчеты являются правильными и арифметически верными.

Как усматривается из содержания договоров займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд обсудил доводы истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере ***руб. *** коп. и представленный им расчет, и обоснованно не согласился с ними, указав, что размер неустойки в сумме *** руб. *** коп явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Установив при рассмотрении дела, что сумма взыскиваемой с ответчика неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая во внимание, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, и учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд правильно уменьшил размер неустойки взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договорам займа Смирновым Ю.В. не исполнены, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательства, в связи с чем, суд взыскал со Смирнова Н.Б. в пользу Захарова Ю.В. задолженность по договорам займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп, неустойку в размере ***руб. ***коп.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно,при исполнении обязательства (возврат долга по договору займа) должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств в подтверждение ошибочности расчета задолженности не представлено, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы необоснован и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Смирнова Н.Б.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: