Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38630/14

Судья: Шепелева С.П. Дело N33-38630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Л.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" к Т.Л.И., К.А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" с Т.Л.И., К.А.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере *** (***) руб., с Т.Л.И. в размере*** доли от задолженности, а с К.А.Ю. в размере *** доли задолженности.

Взыскать в пользу ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" с Т.Л.И., К.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп., с Т.Л.И. в размере *** доли от задолженности, а с К.А.Ю. в размере *** доли задолженности

В остальной части иска отказать,

установила:

ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" обратилось в суд с иском к Т.Л.И., К.А.Ю., и просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору целевого займа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., мотивировав свои требования тем, что ***г. между истцом и Т.Ю.В. был заключён договор целевого займа N ***для погашения обязательств по целевому кредитному договору от ***г. N *** на сумму *** руб. В соответствии си. 1.1. договора заёмщик обязан в течение *** месяцев в рассрочку возвратить истцу сумму займа равными долями по *** руб. ***г. Т.Ю.В. скончался. Согласно наследственному делу наследниками Т.Ю.В. являются ответчики Т.Л.И., К.А.Ю. Остаток дебиторской задолженности составляет *** руб. В состав наследства переходящего наследнику после смерти Т. Ю.В. перешли обязательства по возврату долга по данному договору займа. Истцом ответчику Т.Л.И. было направлено требование о возврате долга, но в досудебном порядке решить вопрос о возврате долга не представилось возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Т.Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, согласно доли принятого наследства, не возражала.

Третье лицо ГК "Ростехнологии", в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, согласно которому просило исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик К.А.Ю., третье лицо ГК "Ростехнологии" не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Т.Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" по доверенности Л.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и Т.Ю.В. заключён договор займа. Согласно которому, Т.Ю.В. получен займ в сумме *** руб. на приобретение недвижимости. В соответствии с п. 1.1. Договора займа заёмщик обязался в рассрочку ежемесячно возвращать указанную сумму займа равными частями по *** руб. в течение *** месяцев без уплаты процентов.

*** г. Т.Ю.В. умер.

Наследниками Т.Ю.В. являются ответчики: супруга - Т.Л.И., унаследовавшая *** доли квартиры, на которую выдан займ, и дочь - К.А.Ю., которая унаследовала *** доли этой же квартиры.

Истец, исполняя обязанности, предусмотренные п. 2.1. Договора направил ГК "Ростехнологии" запрос с просьбой освободить наследников должника от лежащих на них обязанностях по возврату займа на основании предусмотренным ст. 415 ГК РФ. Согласно полученному ответу решение о прощении долга наследника должника Предприятия от возврата займа может быть принято генеральным директором предприятия самостоятельно с учётом ст. 415 ГК РФ. Однако такого решения принято не было.

Обязанности по возврату долга до настоящего времени не исполнены, долг в порядке ст. 415 ГК РФ истцом не прощён.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с полученным письмом собственника имущества ГК "Ростехнологии", который считает возможным рассмотреть вопрос о применении пункта 2.1. Договора целевого займа от *** года N ***, и освободить наследника должника от обязанностей по возврату займа по указанному договору, однако до настоящего времени решение по освобождению наследников должника от обязанностей по возврату займа Генеральным директором ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" принято не было.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. N 1074-р во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 2012 г. N 621 в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" передано 100 процентов акций открытого акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

В соответствии с п. 5 ст. 18.1. Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (в ред. от 04.03.2013 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении Корпорацией прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий предусмотрено право Корпорации давать предприятиям согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, либо в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставами предприятий, на совершение других сделок.

В силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, в связи с чем, прощение долга является волеизъявлением кредитора. Действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

На основании изложенного, принятие решения об освобождении заёмщика в случае его смерти от обязанности возврата займа в соответствии с п. 2.1. Договора займа является правом заимодавца и может зависеть от определённых условий, в том числе от финансового положения займодавца.

В своих возражения на апелляционную жалобу представитель истца ссылается, в том числе, и на то, что решение о прощении долга наследника должника предприятия от возврата займа генеральным директором ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не принималось. Кроме того, отказ истца простить долг, также подтверждается предъявлением исковых требований к ответчику.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: