Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-38764/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвокатов Д. И.М., Г. Г.С., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Д. Е. В., Н. А. С. и апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. Е. В. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Д. М. И., 08 сентября 1998 года рождения, к Н. А. С. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, удовлетворить частично,

Взыскивать с Н. А. С., 18 ноября 1981 года рождения, уроженца г. Ленинакана Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 8, кв, 85 в пользу Д. Е. В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание Д. М. И., 08 сентября 1998 года рождения, ежемесячно по 70000 рублей 00 копеек, начиная с 27 июля 2012 года, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Н. А. С. в пользу Д. Е. В. на содержание Д. М. И., 08 сентября 1998 года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 27 июля 2012 года по 27 марта 2014 года в размере 1265000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в пользу Д. Е. В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание Д. М. И., 08 сентября 1998 года рождения, денежную сумму в размере 135000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Налбандяна Армена Самвеловича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14525руб. 00коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб. 00коп.,

установила:

Истец Д. Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д.й М. И., 08 сентября 1998 года рождения, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам Н. А.С. и ООО "СК Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика погиб Д. И.Н., 28 февраля 1966 года рождения, который являлся отцом несовершеннолетней Д. М.И., 08 сентября 1998 года рождения, состоявшей на его иждивении и ко дню смерти имела право на получение от него содержания. Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло у Д. М.И. со дня смерти ее отца и до достижения совершеннолетия, то есть до 08 сентября 2017 года, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения право на возмещение вреда сохраняется до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, то есть до 08 сентября 2021 года. Среднемесячный заработок погибшего просила исчислить из его заработка по последнему месту работы в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", а также просила учесть размер пенсии, которую погибший получал по линии МВД Российской Федерации. В связи чем просила взыскивать с ответчика Н. А.С. в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца ежемесячно, начиная с 27 января 2014 года денежные средства в размере 225441 руб. 23 коп. до совершеннолетия дочери, то есть до 08 сентября 2016 года, а в случае обучения по очной форме обучения до 08 сентября 2021 года; взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 27 июля 2012 года по 26 января 2014 года в размере 3922742 руб. 18 коп.; с ООО "СК Согласие" в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, денежные средства в размере 135000 руб. 00 кон.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Д. Е.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик Н. А.С. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении и уточнении к нему Зюзинский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что судом неверно определен размер ежемесячных платежей и неправильно определены сроки взыскания возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения представителя истца Д. Е.В. адвоката Д. И.М., представителей ответчика Н. А.С. Г. Ж.В. и адвоката Г. Г.С., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда, подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2012 года, примерно в .. час. .. мин. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома N .. корп. . ул. Г. г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Д. И.Н.

Согласно приговору Гагаринского районного суда Москвы от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Н. А.С., который 27 июля 2012 года, примерно в . час. .. мин. управляя автомобилем Лексус, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода Д. И.Н., в результате чего Д. И.Н. скончался на месте ДТП.

Данным приговором Н. А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 мес. с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 данной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Д. М.И., родившаяся 08 сентября 1998 года, являлась дочерью Д. И.П. и находилась на его содержании.

Других лиц, имеющих право возмещение вреда в связи со смертью кормильца, судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя из положений приведенной нормы, и учитывая, что других лиц, имеющих право возмещение вреда в связи со смертью кормильца, нет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Д. М.И. имела право получать на свое содержание при жизни отца в размере _ доли от его дохода.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент смерти Д. И.Н. не работал, последним местом работы погибшего являлось ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", где он, как следует из копии трудовой книжки, работал с 06 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 года.

На момент смерти Д. И.Н. получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет, как квалифицированный специалист, его доход за период 12 месяцев с июля 2011 года по июль 2012 года составил 144066 руб. 00 коп.

При определении размера возмещения вреда суд первой инстанции исходил из полученной Д. И.Н. пенсии в размере 144066 руб. 00 коп. и дохода, полученного в ОАО "МОЭК" в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 2327371руб.44коп.(117421,71+146709,36+40000,00+427500,00+40000,00+132905, 01+130005,45+2533 3,33+1171366,81+96129,77), всего доход потерпевшего по расчету суда составлял: 2327371,44+144066,00 = 2471437 руб. 44 коп.

С данным расчетом не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд он не соответствует положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку погибший в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" работал с 06 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 года, то есть менее 12 месяцев, то среднемесячный заработок (доход) следовало подсчитывать путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших увольнению, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию истца следовало заменить предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключить из подсчета при невозможности их замены.

Истцом не представлено сведений о заработке истца с предыдущего места работы Д. И.Н., что исключает возможность замены не полностью проработанных погибшим месяцев в декабре 2010 года и в сентябре 2011 года, поэтому данные месяцы подлежат исключению.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) Д. И.Н. в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" должен подсчитывается за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2011 года, то есть за 8 полных месяцев работы.

Доводы апелляционной жалобы Д. Е.В. о том, что заработок Д. И.Н. для возмещения вреда должен определяться за период его работы в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с 06 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 года путем деления на 10 месяцев, не основаны на законе.

Из справки о доходах физического лица Д. И.Н. за 2011 год (л.д. 61), полученных в указанной организации, следует, что Д. И.Н. производились выплаты по коду 2510 - "Оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика" в январе в размере 9032 руб. 26 коп., в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и августе по 40000 руб. 00 коп. ежемесячно, которые в силу положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат включению при определении среднего заработка погибшего.

В указанный период Д. И.Н. была получена заработная плата (код 2000) за январь в размере 465000 руб. 00 коп., за февраль - 59669 руб. 83 коп., за март заработная плата в размере 195186 руб. 43 коп. и пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) в размере 28424 руб. 75 коп., за апрель заработная плата в размере 454812 руб. 00 коп., за май и июнь заработная плата по 225000 руб. за каждый месяц, за июль заработная плата в размере 117421 руб. 71 коп. и отпускные выплаты (код 2012) в размере 146709 руб. 36 коп., за август заработная плата в размере 427500 руб. 00 коп. Данные выплаты подлежат учету при определении среднемесячного заработка (дохода) погибшего и в общей сумме составляют 2344724 руб. 08 коп.

Таким образом среднемесячный заработок погибшего за фактически отработанное время в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" составлял 293090 руб. 51 коп. (2344724,08 : 8).

Кроме того, судом установлено, что погибший Д.И.Н. являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет, размер которой на день гибели составлял 13837 руб. 50 коп. (л.д. 99, 99 об.) и которая в силу ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении возмещения вреда подлежит включению в состав доходов умершего наряду с заработком.

Таким образом, общий размер дохода Д. И.Н. ко дню его гибели составлял 300857 руб. 76 коп. (293090,51 + 13837,51).

Соответственно, при жизни Д.. И.Н. на долю его несовершеннолетней дочери Д.М.И. приходилось 150428 руб. 88 коп. (306928,01 : 2), данная сумма является ежемесячным размером возмещения вреда в связи со смертью кормильца Д. И.Н., которая в силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика Н. А.С. в пользу Д. Е.В. на несовершеннолетнюю дочь Д. М.И., суд применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения причинителя вреда - Н. А.С. уменьшил ежемесячное возмещение вреда до 70000 руб. При этом суд исходил из того, что на его иждивении находится ребенок и неработающая жена, а также из требований разумности и возможности исполнения судебного решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о материальном положении Н. А.С., свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, равно как и доказательств того, что возмещение вреда в полном объеме поставит его в неблагоприятные условия. Наличие же на иждивении детей и неработающей супруги, что не подтверждено материалами дела, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении Н. А.С.

При этом положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности снижения размера возмещения вреда исходя из требований разумности и возможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Н. А.С. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части установления размера ежемесячного возмещения вреда и в части взыскания единовременной суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащий взысканию с ответчика Н. А.С. в пользу Д. Е.В. на содержание несовершеннолетней Д. М.И. следует изменить, установив ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию с 27 июля 2012 года, в размере 150428 руб. 88 коп.

Соответственно сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию единовременно с ответчика Н. А.С. в пользу Д. Е.В. за период с 27 июля 2012 года по 31 марта 2014 года составит 2897840 руб. 32 коп. в том числе:

за период с 27 июля 2012 года по 31 июля 2012 года за 5 дней, - 24262 руб. 72 коп. (150428,88 : 31 х 5);

За период с 01 августа 2012 года по 31 марта 2014 года за 20 месяцев - 3069280 руб. 00 коп. (150428,88 х 20), а всего 3008577 руб. 60 коп. (24262,72 + 3008577,60).

Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму 135000 руб. 00 коп., взысканную судом первой инстанции с ООО "СК Согласие" (3008577,60 - 135000,00 = 2897840).

С 01 апреля 2014 года с Н. А.С. подлежит взысканию в пользу Д. Е.В. на содержание несовершеннолетней Д. М.И. ежемесячно возмещение вреда до достижения ею 18 лет, то есть до 07 сентября 2016 года включительно, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, то есть до 07 сентября 2021 года включительно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Н. А.С. в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 22689 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы Н. А.С. о том, что судом первой инстанции не были направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы об уплате ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" налогов и сборов с доходов Д. И.Н., не основаны на законе, поскольку в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. При этом судебная коллегия отмечает, что по сообщению ИФНС N 25 по г. Москве работодателем ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с суммы дохода Д. И.Н. был удержан налог на доходы физических лиц (л.д. 60).

Несостоятельна и ссылка Н. А.С. о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, поскольку справка о доходах физического лица Д. И.Н. за 2011 год полностью тождественна справке о доходах Д. И.Н. за этот же период, представленной ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", которая подписана главным бухгалтером и заверена печатью работодателя (л.д. 114).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Н.А.С. и апелляционного представления Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить: что являлось постоянным доходом Д. И.Н., а что составляло единовременные выплаты, поскольку в справке о доходах по форме 2-НДФЛ указаны коды выплат, позволяющие определить характер выплат.

Довод апелляционной жалобы Н. А.С. о том, что материалы дела не содержат о каких-либо сведений о соглашениях по уплате алиментов, а также данных об исполнительном производстве о взыскании с Д. И.Н. алиментов на содержание Д. М.И. не основан на законе, поскольку отсутствие доказательств получения Д. Е.В.. алиментов от погибшего Д. И.Н. на содержание дочери, не может служить основанием для отказа в выплате возмещения вреда, на которое несовершеннолетняя дочь имела право при жизни от своего отца.

Не основана на законе и ссылка в апелляционной жалобе Н. А.С. на положения ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой при отсутствии соглашения об уплате алиментов взыскиваются алименты судом на одного ребенка в размере _ заработка и (или) иного дохода родителя, поскольку на данные правоотношения нормы семейного права не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в части размера ежемесячного возмещения вреда, размера единовременного возмещения вреда, подлежащего взысканию с Н. А. С. в пользу Д. Е. В. на содержание Д. М. И., ..сентября 1998 года рождения, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с Н. А. С. в пользу Д. Е. В. на содержание Д. М. И.единовременно возмещение вреда в связи со смертью кормильца 2897840 руб. 32 коп.

Взыскивать с Н. А. С. в пользу Д. Е. В. на содержание Д. М. И.ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 150428 руб. 88 коп. с 01 апреля 2014 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Н. А. С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 22689 руб. 20 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. Е. В., Н. А. С. и апелляционное представление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи