Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39046/14 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - доверитель - чердачное помещение - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39046/14

Судья: Соломатина О.В.Дело N 33-39046/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Зелениной А.А. - Тарасова С.В.на решение Савеловскогорайонного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харитонова Д А, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зелениной А А в пользу истца Харитонова Д А денежные средства в размере 2.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 31.813 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Зелениной А.А. отказать в полном объеме".

установила:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к Зелениной А.А. о взыскании денежных средств в размере 2.000.000 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 18.200 руб., на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 31.813,04 руб.

В обоснование указал, чтона основании выданной Зелениной А.А. доверенности Харитонов Д.А. по поручению последней 28.03.2012 подписал договор купли-продажи недвижимости и оплатил в соответствии с условиями договора цену за приобретаемое по сделке имущество в размере 2.000.000 руб. Далее, по поручению Зелениной А.А.,Харитонов Д.А. зарегистрировал договор в Управлении Росреестра по Москве, 02.05.2012 в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Указанные действия подтверждают факт выполнения порученияЗелениной А.А. надлежащим образом, между тем Зеленина А.А. расходы не возместила, денежные средства в размере 2.000.000 руб. не перечислила.

04.12.2012 Харитонов Д.А. направил в ее адрес требование с просьбой компенсировать понесенные затраты на приобретение на ее имя нежилого помещения в течение 7 дней с момента получения данного требования. Зеленина А.А. получила требование 12.12.2012, но до настоящего денежные средства не возвратила.

Зеленина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 30.826.666,67 руб., из которых: 30.000.000 руб. - сумма основного долга, 826.666,67 руб. - штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование указала, что27.03.2012Зелениным Д.В. с Харитоновым Д.А.был заключен договор займана сумму 30.000.000 руб.

20.05.2013 между Зелениной А.А.и Зелениным Д.В.заключен договор N 1 о возмездной уступке права требования, по условиям которого Зеленина А.А. приобрела право требования возврата долга от Харитонова Д.А.Согласно условиям заключенного договора Зелениной А.А.также передано право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве оплаты за уступленное право требования Зеленина А.А. выплатилаЗеленину Д.В.30.000.000 руб. По состоянию на 02.07.2013 просрочка выполнения обязательства составила 62 дня.

Харитонов Д.А. и его представитель Слесарев Я.Н. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Зеленина А.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель Зелениной А.А. - Ляховецкий Д.Д. встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Зеленин Д.В. извещенный о времени и месте слушаниядела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобепредставитель Зелениной А.А. - Тарасов С.В.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требованийХаритонова Д.А., об удовлетворении встречных исковых требований Зелениной А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу Харитонов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Харитонов Д.А., Зеленина А.А., Зеленин Д.В.участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

От Зелениной А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отказом от услуг представителей Адвокатского Бюро "Падва и партнеры". Каких-либо документов к ходатйству представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушавпредставителя Харитонова Д.А. - Слесарева Я.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 807-811, 971-975 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что28.03.2012 Зелениной А.А. на имя Харитонова Д.А. выдана удостоверенная нотариусом г. Москвы Б В.О. доверенность за N в реестре ** с предоставлением ему полномочий по покупке за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Зелениной А.А. помещений, расположенных по адресу: **, общей площадью 669,8 кв.м., а именно: чердака (помещение 1, комната 1), в том числе подписать от имени доверителя договор купли-продажи указанного имущества и передаточный акт, уплатить следуемые по договору деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.

В тот же день между ООО "ГлобалКомпани" и Зелениной А.А. в лице Харитонова Д.А., действующего по указанной выше доверенности, был заключен договор купли-продажи, впоследствии зарегистрированный в установленном законом порядке 02.05.2012, на имя Зелениной А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 669,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: чердак, помещение 1, комната 1), расположенное по адресу: **.

По соглашению сторон договора цена недвижимости составила 2.000.000 руб.(пункт 4.1 договора), которую покупателю надлежало оплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, при этом датой исполнения условия об оплате недвижимости стороны считали дату зачисления денежных средств на расчет продавца.

Платежным поручением N ** от 28.03.2012 Харитонов Д.А. перечислил необходимую сумму на расчетный счет продавца, тем самым исполнил принятые на себя условиями договора обязательства.

02.05.2012 недвижимое имущество было передано ООО "ГлобалКомпани" Зелениной А.А. по акту приема-передачи, в котором также указано, что стороны не имеют друг к другу претензийпо исполнению договора от 28.03.2012, в том числе финансовых.

03.12.2012 Харитонов Д.А. обратился к Зелениной А.А. с письменной претензией, в которой в семидневный срок после ее получения просил вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 28.03.2012. Зеленина А.А. получила претензию 12.12.2012.

Суд указал, что правоотношения, возникшие между Харитоновым Д.А. и Зелениной А.А., следует квалифицировать как договор поручения, условия которого непосредственно закреплены в доверенности и опосредованно - в договоре купли-продажи.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, судом было установлено, что при выполнении поручения Зелениной А.А. поверенным Харитоновым Д.А. были израсходованы собственные денежные средства, которые Зелениной А.А. возмещены не были, доказательств обратного не представлено. Поэтому вывод суда об удовлетворении требований Харитонова Д.А. о взыскании денежных средств в размере 2.000.000 руб., судебная коллегия считает правильным.

Зелениной А.А. в материалы дела представлена расписка от 27.03.2012, в соответствии с которой Харитонов Д.А. получил от Зеленина Д.В.наличные денежные средства в размере 30.000.000 руб. в виде беспроцентного займа сроком до 01.05.2013.

Поскольку Харитоновым Д.А. оспаривалось заключение договора займа от 27.03.2012 и передача денежных средств, для установления последовательности выполнения в расписке от 27.03.2012 подписи и составления текста, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта N ** в расписке от 27.03.2012 подпись от имени Харитонова Д.А. исполнена до выполнения печатного текста.

Разрешая встречные исковые требования, судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта N ** от 16.05.2014, и признан неустановленным факт проставления Харитоновым Д.А. своей подписи под текстом расписки от 27.03.2012, согласно которому им был получен беспроцентный займ, сроком до 01.05.2013 в размере 30.000.000 руб.

Суд пришел к выводу, что требования Зелениной А.А. о взыскании денежных средств в размере 30.826.666,67 руб., не основаны на законеи не обоснованы, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неверно применены нормы материального права, поскольку выдача доверенности не создает каких-либо обязательств для доверенного лица, а договор поручения сторонами не был заключен, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании ном материального права.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.Главой 49 ГК не предусмотрена письменная форма договора поручения.

Согласно ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании ст.ст. 971-974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением предусмотренных законом случаев; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По правилам ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Суд верно указал, что правоотношения, возникшие между Харитоновым Д.А. и Зелениной А.А., следует квалифицировать как договор поручения, условия которого непосредственно закреплены в доверенности и опосредованно - в договоре купли-продажи.

Харитонов Д.А., совершив действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности от 28.03.2012 N **, выданной Зелениной А.А., принял на себя обязательства поверенного по договору поручения. Факт передачи денежных средств Харитонову Д.А. от Зелениной А.А. для совершения сделки купли-продажи имущества Зелениной А.А. не доказан.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку заключение эксперта было исследовано судом, ему была дана надлежащая оценка при вынесении решения, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана и изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСавеловскогорайонного суда г. Москвы от 21 июля 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Зелениной А.А. - Тарасова С.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: