Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39080/14

Судья: Езерская Ж.А. Дело N 33-39080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Суружина В.З., представителя ОАО "СГ МСК" Максаковой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суружину В. З. к Открытому акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "СГ МСК" к Суружину В. З. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы отказать,

установила:

Суружин В.З. обратился с исковыми требованиями к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2012 г. между ним и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства *****, г.р.з. **, по рискам "Угон(Хищение)", "Ущерб" (страховой полис серия АТС/5202 N 011905721). Страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия - *** руб. В период с 16 час. 06 июля 2013 г. по 10 час. 14 июля 2013 г., то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно - неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. 15 июля 2013 г. истец подал заявление о наступлении страхового случая, впоследствии автомобиль обнаружен в Ногинском районе Московской области полностью выгоревшим. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с этим просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей, штраф *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что со стороны ответчика не доказано, что сгоревшее транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, истец не представил его на обозрение страховой компании.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление, о признании договора страхования ничтожным, в связи с тем, что Суружин В.З. предоставил им неверные данные по стоимости транспортного средства, значительно завысив его стоимость.

Представитель истца, возражал против заявленного встречного иска, указав, что ничто не препятствовало страховой компании усомниться в стоимости транспортного средства и провести экспертизу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Суружин В.З. и представитель ОАО "СГ МСК" Максакова Е.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Суружин В.З. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Суружина В.З. - Ципкуна И.Н., представителя ОАО "СГ"МСК" Манойлова О.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2012 г. между истцом, Суружиным В. З. и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства *****, государственный регистрационный знак **, по рискам "Угон(Хищение)", "Ущерб" (страховой полис серия АТС/5202 N **).

Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, страховая премия - *** руб. (л.д.5).

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме 26 октября 2012 года.

Приложением к договору страхования является акта осмотра застрахованного транспортного средства, подписанный, как страхователем, так и представителем страховщика.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции указал, что страховщик правом оценки имущества не воспользовался, относительно действительной стоимости автомобиля истец по встречному иску в заблуждение введен не был.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма не соответствует страховой стоимости автомобиля в силу следующего.

Статьёй 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Одновременно, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013), а также в п.19 Постановления Пленума Верховного суда N 20 от 27.06.2013 года, судебная коллегия также полагает, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При этом представителем страховщика произведён осмотр транспортного средства в момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами в заседании судебной коллегии.

Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором заявлено страхователем, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало.

Доказательств введения ответчика истцом в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, н представлено.

Согласно заявления Суружина В.З., поступившего в ОВД по району "Выхино", усматривается, что 06 июля 2013 г. застрахованный автомобиль был припаркован возле дома, а 14 июля 2013 г. когда он прилетел из Египта, он взял ключи от транспортного средства, для перестановки транспортного средства на другое место и обнаружил, что ТС марки ***** отсутствует на месте.

По факту хищения застрахованного автомобиля 14 июля 2013 года следователем СО отдела МВД России по району Выхино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6).

По данному уголовному делу Суружин В.З. признан потерпевшим.

Согласно справке отдела МВД России по району Выхино города Москвы от 10 июля 2013 года автомобиль *****, государственный регистрационный знак ** находится в розыске. 14 июля 2013 года документы на данный автомобиль, два комплекта ключей и технический ключ приобщены к материалам уголовного дела(л.д. 7).

08.07.2013 г. в 17 час. 41 мин. поступило сообщение в ПЧ -241 , что в С.П. Аксеново-Бутырское, д. Тимохово Ногинского района, горит транспортное средство.

22.08.2013 г. в СО ОВД Выхино поступил материал из СУ МВД России "Ногинское" по факту обнаружения автомобиля (л.д.44).

15 июля 2013 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

14 октября 2013 года производство по уголовному делу по факту хищения застрахованного транспортного средства приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно справке отдела МВД России по району Выхино города Москвы от 27 ноября 2011 года, транспортное средство не обнаружено (л.д. 42).

16 октября 2013 года в адрес ответчика истцом направлено заявление, согласно которого он просит закрыть дело по угону, в связи с тем, что автомашина обнаружена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по риску "ущерб" не наступил; истец за выплатой страховой суммы по данному риску не обращался; истцом не представлено доказательств того, что застрахованный автомобиль и сгоревшее автотранспортное средство это один и тот же объект.

Оспаривая решение в данной части, истец указал, что имело место наступление страхового случая - по риску "угон (хищение)", поскольку принадлежащий истцу автомобиль не найден, уголовное дело приостановлено, а все материалы по данному риску, необходимые для страховой выплаты, истцом представлены в страховую компанию.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Суружину В.З., причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении следователя отдела МВД России по району Выхино города Москвы от 14 июля 2013 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Суд указанные обстоятельства не учел, юридической оценки им не дал.

Суд правильно указал, что тождественность автомобиля, пострадавшего в результате пожара, имевшего место 08 июля 2013 года и автомобиля, застрахованного у ответчика и принадлежащего истцу, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай по риску "ущерб" не наступил.

Вместе с тем суд не дал юридической оценки тому, что имело место наступление страхового случая - "угон (хищение)", исходя из указанных выше правовых норм.

При этом следует отметить, что истец за страхованной выплатой по риску "ущерб" не обращался.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно того, что истец отказался от страховой выплаты по риску "угон(хищение)", исходя из следующего.

Исходя из буквального значения содержащихся в заявлении, поданном в СК, слов и выражений, не следует, что истец отказывается от страховой выплаты по риску "угон" (хищение), он просит закрыть дело по риску "угон", что, безусловно, не свидетельствует об отказе страхователя от права возмещения убытков, причиненных наступлением страхового случая.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не расценил данное заявление как отказ страхователя от права возмещения убытков, причиненных наступлением страхового случая, поскольку актом от 22 октября 2013 года страховщик (ответчик) отказывает в выплате страхового возмещения не в связи с тем, что страхователь (истец) от нее отказался, а в связи с тем, что страховщик не признает заявленное событие страховым случаем.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Общими положениями Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ МСК" предусмотрено, что страховой случай это свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 4.1.1. указанных правил предусмотрено, что страховой риск "угон (хищение)" это утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Факт хищения застрахованного автотранспортного средства подтвержден компетентными органами в установленном законом порядке, следовательно, имело место наступление страхового случая, предусмотренного п. 4.1.1. Правил страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": "В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий".

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Как видно из материалов дела, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца умысла на организацию хищения спорного автомобиля с целью получения страхового возмещения, в деле не имеется, страховой компанией не представлено и судом не добыто.

Ссылку ответчика на сведения из АВИЛОНа, в которых указано, что последнее обновление ключей имело место 08.07.2013 г. в 16 час. 58 мин., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную, поскольку указанное безусловно не свидетельствует о наличии в действиях истца умысла на хищение автотранспортного средства. Кроме того из ответа не следует, кто именно пользовался автомашиной, какими ключами, кем и когда, с помощью каких технических средств это установлено.

При этом судебная коллегия также считает возможным отметить, что компетентными органами вины Суружина В.З. в хищении автотранспортного средства, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Суружина В.З. о взыскании страхового возмещения, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.

Судебная коллегия, учитывая, что имел место страховой случай по риску "угон (хищение)", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей.

В п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении размера штрафа.

Исходя из указанного, учитывая, что размер штрафа в сумме *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизить размер штрафа до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (оформление доверенности) в сумме *** рублей.

В силу, ст. 103 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Суружина В.З. отменить.

Вынести в этой части новое решение, по которому:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Суружина В. З. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, *** рублей - судебные расходы.

В остальной части иска Суружина В.З. отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: