Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39511/14

Судья: Соломатина О.В.ДелоN 33-39511/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре:Коротковой Н.А.

Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Шейх Ш. - Жаврид И.А.на решение Савеловскогорайонного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шейха Ш,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Шейха Ш проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.707 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.491 руб. 21 коп., штраф в размере 39.853 руб. 5 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Шейху

Ш - отказать".

установила:

Шейх Ш. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 610.470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28.666,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.515,52 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1.400 руб., по оплате услуг представителя в размере 233.981,20 руб.

В обоснование указал, что 23.04.2013 заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему автомобилю марки "", по программе "Ущерб, хищение", страховая сумма по страховым рискам составила 6.460.000 руб., страховая премия в размере 191.632 руб. была оплачена Шейх Ш. в полном объеме.

07.12.2013 автомобиль "" был похищен неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

09.12.2013 Шейх Ш.обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, последний документ был предоставлен им 12.02.2014.

26.02.2014 страховщик принял решение о возможности установления безусловной франшизы в размере 50 % от страховой суммы ТС, в связи с тем, что в автомобиле были оставлены регистрационные данные.С данным решением Шейх Ш.несогласен, считает, что это противоречит нормам действующего законодательства.

20.03.2014 Шейх Ш. направил в страховую компанию претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 6.640.000 руб., в которой отказался от своих прав на застрахованный автомобиль.

Шейх Ш. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Шейх Ш. - Жаврид И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Зеликин В.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор страхования действовал с 23.04.2013 по 08.12.2013, за этот период уменьшение страховой суммы составило 9,45%, что в денежном эквиваленте составляет 610.470 руб., на дату события страховая сумма составила 5.849.530 руб., данная сумма была выплачена Шейх Ш.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Шейх Ш. - Жаврид И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "АльфаСтрахование" Самарина Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шейх Ш.участия в заседании судебной коллегии не принимал,о слушании дела в апелляционной инстанции извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя Шейх Ш. - Жаврид И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" Самарину Ю.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 328 ГПК РФ указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что 23.04.2013 между Шейх Ш. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N ** (КАСКО) автомашины марки "", **, со сроком действия с 23.04.2013 по 22.04.2014. По рискам "Ущерб, хищение" страховая сумма составляет 6.460.000 руб. Страховая премия в размере 191 632 руб. была оплачена Шейх Ш. в полном объеме.

В период действия договора страхования 07.12.2013 принадлежащий Шейх Ш. автомобиль "" был похищен.

08.12.2013 постановлением следователя СО ОМВД России по району "" г.Москвы по факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому Шейх Ш. был признан потерпевшим.

16.04.2014, после подачи Шейх Ш. настоящего искового заявления в суд, ОАО "АльфаСтрахование" внесло на депозит нотариуса г.Москвы К Н.И. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 5.849.530 руб. (6.460.000 руб. - процент износа 9,45%, что в денежном эквиваленте составляет 610.470 руб.).

18.04.2014 указанные денежные средства были получены Шейх Ш.

Отказывая в удовлетворении требований Шейх Ш. о взыскании страхового возмещения в размере 610.470 руб., суд первой инстанции признал расчет страхового возмещения с учетом износа обоснованным в соответствии с договором страхования, пришел к выводу, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнило обязательства перед Шейх Ш.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере 15 % от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно ст. 11.7.1 Правил страхования, в случае хищения ТС, застрахованного по риску "Хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил, за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "Хищение".

Суд посчитал, что Правила страхования, содержащие указанные выше положения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен, и своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования.

Вместе с тем, судом не было учтено, что включение в договор добровольного страхования условия о возмещении ущерба сучетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Разрешая спор, суд не учел приведенных положений норм материального права.

Из материалов дела видно, что 20.03.2014 Шейх Ш. направил в страховую компанию претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 6.640.000 руб., в которой отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу ОАО "АльфвСтрахование".

На основании изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поэтому решение в этой части подлежит отмене, требования Шейх Ш.о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 610.470 руб. удовлетворению.

Ввиду того, что при разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была неверно определена сумма страховой выплаты, поэтому неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шейх Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.707 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5.849.530 руб., и установил количество дней просрочки как 52 дня.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что 26.02.2014 по договору добровольного страхованияОАО "АльфаСтрахование"не произвело полную выплату возмещения истцу, частично произвело выплату 18.04.2014 в размере 5.849.530 руб., поэтому количество дней просрочки за период с 27.02.2014 по 18.04.2014 составляет 52 дня. Поскольку до настоящего времени страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение в размере 610.470 руб., то за период с 19.04.2014 по 19.06.2014 (день вынесения решения) количество дней просрочки составляет 61 день.

Учитывая, чтостраховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.515,52 руб. подлежат удовлетворению.

Предъявленный истцом расчет суммы процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, периода просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения, судебной коллегией проверен и признан правильным.

На основании изложенного выше, решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования Шейх Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца 10.000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявление Шейх Ш. о взыскании страхового возмещения страховой компанией до обращения в суд не были удовлетворены, чем нарушены права Шейх Ш. как потребителя.

Таким образом, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шейх Ш. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 347.992,76 руб. (610.470,0 + 85.515,52 + 10.000 руб.)\2.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в размере 695.958,52, моральный вред удовлетворен в размере 10.000 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.359,86 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности распределены судом по правилам действующего законодательства статей94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции были учтены сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, повлиять на законность принятого решения не может, поскольку суд при определении размера исходил из представленных Шейх Ш. документов, подтверждающих расходы, и требований разумности.

Апелляционная жалобарассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 годаотменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шейх Шстраховую сумму в размере 610.470 руб.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шейх Ш проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.515 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 347.992 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.359 руб. 86 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шейх Ш. - Жаврид И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.