Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-39768/14

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Красиковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к ОАО "Пассажирский порт" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Пассажирский порт" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что на основании срочного трудового оговора от *** года работала у ответчика ***. *** года срок договора истек, истец продолжила работу на основании дополнительных соглашений от *** года и от *** года. *** года на основании личного заявления и листка нетрудоспособности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам до *** года, с *** года - отпуск по уходу за ребенком по достижении полутора лет. *** года она была уволена по ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением действия срочного трудового договора от *** года.

Истец считает увольнение незаконным, так как по истечении срока срочного трудового договора она продолжила работу у ответчика, условие срочности прекратило свою силу и данный договор является заключенным на неопределенный срок. Кроме того, уволена в период нахождения в отпуске. С. просила восстановить ее на работе в прежней должности с сохранением ранее установленных условий трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Л.А.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе С. и в апелляционном представлении Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Пассажирский порт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Л.А.В., прокурора поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между ОАО "Пассажирский порт" и С. был заключен срочный трудовой договор. В соответствии с условиями договора, приказом от *** г N ***, С. была принята на работу на должность ***. Срок договора истекал *** года.

*** года и *** года сторонами были заключены Дополнительные соглашения к трудовому договору N *** от *** года, со сроком действия по *** года и *** года, соответственно.

Письмом от *** года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора по ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора *** года.

В соответствии с приказом ОАО "Пассажирский порт" от *** года N *** С. уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Копия приказа и трудовая книжка получены представителем истца *** года.

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч.2 ст.57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведен в ст.59 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от *** года, от *** года, являющихся неотъемлемой частью трудового договора от *** года, оговорен срок их действия, а потому ответчик правомерно прекратил трудовые отношения с С. *** года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

В силу ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Заключенный сторонами срочный трудовой договор не содержит указания о характере предстоящей работы, заявление о приеме на работу истца не указывает о приеме на работу на определенный срок. Каких-либо доказательств правомерности заключения трудового договора в порядке ст.57 ч.2 ТК РФ с истцом ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор N *** от *** года между ОАО "Пассажирский порт" и С., заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано не соответствующим положениям ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст.77 п.2 Трудового кодекса РФ, является незаконным. Соответственно, С. подлежит восстановлению на работе в ОАО "Пассажирский порт" в должности *** с *** года.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование С. о компенсации морального вреда.

В пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика *** руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены надлежащим образом - договором и квитанцией.

С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости указанные расходы подлежат взысканию в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым:

Исковые требования С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО "Пассажирский порт" N *** от *** года об увольнении С. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить С. на работе в ОАО "Пассажирский порт" в должности *** с *** года.

Взыскать с ОАО "Пассажирский порт" в пользу С. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Пассажирский порт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: