Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-39771/14

Судья: Романова С.В.

Гр. дело N 33-39771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иконникова И.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ N *** от 11 апреля 2014 года об увольнении Иконникова И.Е. с должности директора администрации студенческого городка "Медик" ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

Восстановить Иконникова И.Е. в должности директора администрации студенческого городка "Медик" ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России с 14 апреля 2014 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в пользу Иконникова И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Иконников И.Е. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в должности директора администрации студенческого городка "Медик". Приказом работодателя от 11 апреля 2014 года был уволен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием у работника соответствующего документа об образовании. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодатель не предложил другую работу, при приеме на работу им были представлены все необходимые документы, трудовой договор заключен без нарушений требований ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика С.Л.А., В.Е.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иконников И.Е. работал в должности директора администрации студенческого городка "Медик" ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

Приказом от 16 октября 2013 года Иконников И.Е. уволен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием у работника соответствующего документа об образовании.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Приказом от 11 апреля 2014 года истец вновь уволен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием у работника соответствующего документа об образовании.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности и взыскал заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение суда в части признания незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе сторонами не обжалуется, оно предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, указывает на необходимость его исчисления исходя из размера среднего дневного заработка, установленного решением суда от 08 апреля 2014 года.

С такими доводами согласиться нельзя.

Взыскивая заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции согласился с расчетом среднего дневного заработка работника, представленного ответчиком (л.д. 53), который исчислен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Как следует из содержания указанных норм, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Также при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохраняется средний заработок. При этом указанные нормативные положения устанавливают единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев, когда за работником сохраняется средняя заработная плата, а также для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В связи с тем, что в расчетном периоде имеется время вынужденного прогула в связи с предыдущим увольнением, которое не является фактически отработанным, и в течение данного времени за истцом был сохранен средний заработок, взысканный решением суда от 08 апреля 2014 года, указанное время, а также начисленные суммы подлежат исключению из расчета среднего заработка. В этой связи не имеется оснований для исчисления среднего заработка, установленного решением суда от 08 апреля 2014 года, поскольку заработок в указанном случае определялся в целях оплаты вынужденного прогула по предыдущему увольнению за период, отличный от периода вынужденного прогула, определяемого по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в указанной выше части правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, который соответствует характеру и степени допущенных работодателем нарушений прав работника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: