Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-39778/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр.д. N33- 39778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Туниной Е.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Жидова В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Жидова В. Г. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УС Т А Н О В И Л А:

Истец Жидов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО ГУТА-Страхование" на основании трудового договора N148 от 01.09.2010г., с 01.12.2011г. занимал должность директора агентства Территориального агентства "Алтуфьево" /Отдел продаж в Москве/ Дирекция агентских продаж /Департамент розничных продаж. Приказом N12-д от 12.02.2014г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N174 л/с от 24.02.2014г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за неисполнение заданий, порученных вышестоящим руководителем - директором департамента розничных продаж А. О.В., считает неправомерным, ссылаясь на то, что его непосредственным руководителем является директор дирекции Еремеева И.Н.; по его (истца) требованию в центральном офисе ему не были выданы полисы ОСАГО; в силу сложившейся обстановки в компании, отсутствия сотрудников не мог исполнить задания; работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Истец просил суд признать приказ N12-д от 12.02.2014г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере_. руб.

Истец Жидов В.Г. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жидов В.Г., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жидова В.Г. по доверенности Бабенко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Жидов В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО ГУТА-Страхование" на основании трудового договора N148 от 01.09.2010г., с 01.12.2011г. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011г. к трудовому договору, приказом о переводе N788 л/с от 01.12.2011г. занимал должность директора агентства Территориальное агентство "Алтуфьево" /Отдел продаж в Москве/ Дирекция агентских продаж /Департамент розничных продаж.

В соответствии с п. 12.1 трудового договора истец принял на себя обязанности добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые функции, установленные законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами и Распоряжениями работодателя.

С локальными нормативными актами работодателя Жидов В.Г. был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе трудового договора.

Должностной инструкцией директора территориального агентства дирекции агентских продаж департамента розничных продаж установлено, что директор агентства подчиняется непосредственно директору Дирекции (п. 1.2), в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями руководства Компании (п. J.3.3). в функции директора агентства входит решение иных задач, определяемых непосредственным руководителем и руководством Компании (п. 4.2.13).

Приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" N12-д от 12.02.2014г. к истцу за нарушение пункта 4.2.13 Должностной инструкции Директора Территориального агентства, выразившееся в неисполнении распоряжения исполняющей обязанности директора Департамента розничных продаж, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен под подпись 13.02.2014г.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка И.О. Директора департамента розничных продаж А. О.В. от 28.01.2014г. в соответствии с которой, истцу в рамках развития ТА "Алтуфьево" было поручено выполнить задания: в срок до 28.01.2014г. составить и обработать список риэлторов, назначить встречи, оставить файл с указанием данных риэлторов и графиком встреч, выслать вышеназванные данные А. О.В.; в срок до 29.01.2014г. провести 4 встречи с риэлторами. До 18:00 составить отчет по встречам и выслать в адрес Акуловой О.В.; в срок до 30.01.2014г. провести 4 встречи с риэлторами. До 18:00 составить отчет по встречам и выслать в адрес А.О.В.; в срок до 31.01.2014г. передать в РИО анкеты, согласно приказа 240 для проверки.

Как установлено судом, плановое задание было передано Жидову В.Г. 28 января 2014 г. в 11-00 час, однако он отказался подписать его, а также отказался его исполнять, что зафиксировано в акте от 28.01.2014г. и в служебной записке Директора ДРП Акуловой О.В. от 31.01.2014г.

В соответствии с уведомлением и актом от 28.01.2014г., подписанным тремя работниками ЗАО "ГУТА-Страхование" Жидову В.Г. было предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа в подписании и получении задания от 28.01.2014г., от подписания и получения уведомления о даче объяснения истец отказался.

Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Жидовым В.Г. представлены не были, о чем составлен акт от 31.01.2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N12-д от 12.02.2014г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании у суда не имелось.

Приказом N174 л/с от 24 февраля 2014г. к истцу за нарушение пункта 4.2.13 Должностной инструкции Директора Территориального агентства, выразившееся в неисполнении распоряжения исполняющей обязанности директора Департамента розничных продаж, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N12-д от 12.02.2014г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен и выразил свое несогласие.

Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что Жидову В.Г. 13 февраля 2014г. было передано плановое задание, однако истец отказался подписать его, а также отказался его исполнять, что зафиксировано в акте от 13.02.2014г. и служебной записке Директора ДРП А.О.В. от 18.02.2014г.

В соответствии с уведомлением и актом от 13.02.2014г. подписанным работниками ЗАО "ГУТА-Страхование, Жидову В.Г. было предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа в подписании и получении задания от 13.02.2014г., от подписания и получения уведомления о даче объяснения истец отказался.

Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Жидовым В.Г. представлены не были, о чем составлен акт от 18.02.2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N174 л/с от 24 февраля 2014г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, приказ о взыскании N12-Д от 12.02.2014г. судом отменен не был, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа о наложении взыскании, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. При увольнении Жидова В.Г. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ Жидова В.Г. и наложенных на него дисциплинарного взыскания не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не мог исполнить задание, ссылаясь на вручение ему задания по окончании срока выполнения, поскольку они опровергаются актами и служебными записками об отказе истца получить задание и об отказе от их выполнения, представленным суду доказательствам суд дал правовую оценку.

Также верно не приняты судом доводы истца о том, что он подчиняется только своему непосредственному руководителю, которым является директор Дирекции Е. И.А., и не обязан был выполнять поручения вышестоящего руководителя директора Департамента розничных продаж, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства и противоречат должностной инструкции Директора территориального агентства, исследованной судом.

При этом Директор департамента розничных продаж Акулова О.В. является прямым вышестоящим руководителем как по отношению к истцу, занимавшему должность директора агентства территориального агентства "Алтуфьево" Отдела продаж в Москве Дирекции агентских продаж Департамента розничных продаж, так и по отношению к его непосредственному руководителю Директору Дирекции агентских продаж Департамента розничных продаж Е. И.Н., в связи с чем имеет право давать истцу подлежащие исполнению распоряжения.

Кроме того, из актов о выявлении нарушения трудовой дисциплины от 28.01.2014г., 13.02.2014г. следует, что вручение истцу заданий производилось в присутствии его непосредственного руководителя Е. И.Н., поэтому уважительных причин для неисполнения порученных заданий у истца не имелось.

Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, руководящую должность занимаемую истцом, верно пришел к выводу о том, что увольнение Жидова В.Г. по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ произведено законно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст.56,67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи