Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-39813/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареЧерных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеистца Абрамовой*** на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Абрамовой *** к

Абрамову *** и Абрамовой *** о признании по

основаниям заблуждения и обмана недействительными от 13 ноября 2013 года и от 24

апреля 2014 года договоров дарения *** доли квартиры по адресу: *** и снятии Абрамовой Ольги Валерьевны с

регистрационного учета, - отказать полностью.

установила:

Истец Абрамова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамову С.А. и Абрамовой О.В., в котором после его неоднократного уточнения просила по основаниям заблуждения и обмана признать недействительными от 13 ноября 2013 года и от 24 апреля 2014 года договора дарения *** доли квартиры по адресу: *** и снять Абрамову О.В. с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Абрамова Н.И. и ее представитель адвокат Хромушкина Л.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик АбрамовС.А., ответчик Абрамова О.В. и их представитель адвокат Паневкин Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица - Абрамова Ю.В. и Абрамов Е.А., оставили решение на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управление Росреестра по Москвене явился, о месте и времени слушания дела извещен,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абрамова Н.И.,полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она хотела завещать Абрамову С.А. свою долю в квартире, дарить долю не намеривалась, договор у нотариуса не заключался, подготовкой документов занимался Абрамов С.А., она поставила свою подпись в указанном Абрамовым С.А.месте, думая, что подписывает завещание, о смене собственника узнала из квитанции об оплате квартиры, получив выписку из ЕГРП увидела, что 13 ноября 2013 года ей была подарена доля в квартире ответчику Абрамову С.А., которую он 24 апреля 2014 года подарил своей жене Абрамовой О.В., Абрамов С.А. воспользовался ее неосведомленностью о порядке оформления завещания, ввел в заблуждение относительно своих планов на квартиру, обманул. Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Абрамова Н.И., представителя истца по ордеру адвокатаОксюк Н.Н., ответчикаАбрамова С.А., ответчикаАбрамову О.В., представителя ответчиковпо доверенности и по ордеру Паневкина Н.А., третьего лица Абрамовой Ю.В., третьего лица Абрамова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные письменные возражения ответчиков Абрамова С.А. и Абрамовой О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 16 октября 1997Абрамова Н.И., Абрамов С.А. и Абрамов Е.А., приобрели в равнодолевую собственность по *** доли каждый спорной квартиры по адресу***

13 ноября 2013 года даритель Абрамова Н.И. и одаряемый Абрамов С.А. заключили договор дарения принадлежащей истцу *** доли квартиры, который прошел государственную регистрацию.

24 апреля 2014 года даритель Абрамов С.А. и одаряемая Абрамова О.В. заключили договор дарения *** доли квартиры, который прошел государственную регистрацию.

В настоящее время квартира находится в равнодолевой собственности Абрамовой О.В., Абрамова С.А. и Абрамова Е.А.по *** доли за каждым.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Абрамовой Н.И. исковых требований и их обоснованием (ст.178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом установлено, что договор дарения от 13 ноября 2013 г. Абрамова Н.И. подписала собственноручно, а в дальнейшем совместно с ответчиками сдала его на государственную регистрацию.

В тексте договора прямо указано, что Абрамова Н.И. "подарила" Абрамову С.А. свою долю в праве собственности на квартиру. Договор назван как "договор дарения доли квартиры".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения Абрамова Н.И. выразила свою волю именно на дарение своей доли в праве собственности на указанную квартиру, а не на ее завещание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения и сдачи его на государственную регистрацию истец действовала под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.

Договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Обязательное нотариальное удостоверение такой сделки законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, кем из нотариусов составлен договор дарения и почему, если такой договор составлен нотариусом, он не был удостоверен тем же нотариусом, сами по себе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамова Н.И. полагала, что подписывает завещание, договор дарения подписан под влиянием заблуждения и обмана Абрамова С.А., проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, как и другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевскогорайонного суда г.Москвы от 14 октября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: