Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40137/14

Судья: Щербакова А.В.

гр.д. N 33-40137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Хамовнического районного суда Москвы от _. года,

У с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ") в интересах Снегирева А.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Представители МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Трунин Д.Н. и Колесникова А.Г. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражали.

Представитель ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" Швецов Н.И. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. г. исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Снегирева А.Н. к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Об отмене этого определения по доводам частной жалобы просит Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, а именно: заявление подписано представителем Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды ПРИНЦИПЪ" в интересах Снегирева А.Н., однако в материалах дела отсутствует доверенность от имени Снегирева А.Н. на подписание заявления, его подачу и представление интересов в суде.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Согласно Уставу МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ" целью деятельности МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ" является, в том числе, содействие защите прав потребителей, для достижения которой МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обращается в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В материалах дела содержится заявление Снегирева А.Н. от _. г., адресованное в МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ", с просьбой о защите его интересов по вопросу о взыскании с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" страхового возмещения по договору страхования, а также доверенность МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ", которой Коньков И.А. уполномочен от имени этой организации, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять исковые заявления.

Данные обстоятельства не были учтены судом.

Вместе с тем, из Устава МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ" следует, что данная организация осуществляет свою деятельность на территории Московской области, Оренбургской области, а также других субъектов РФ, в которых в соответствии с действующим законодательством РФ будут созданы структурные подразделения организации: отделения, филиалы, представительства.

При таких данных суду надлежит проверить, имеет ли МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ" право на осуществление своей деятельности на территории Москвы, и, следовательно, право на предъявление иска в интересах Снегирева А.Н. в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от _ года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи