Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Микаэлян К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Худавердиевой Г.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Худавердиевой Г.Я. к Афанасьевой В.В., Максимовой Р.В. о взыскании денежной компенсации за пользование площадью несоразмерной доли в праве собственности, компенсации за оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, оставить без удовлетворения",
установила:
Худавердиева Г.Я. обратилась в суд с иском к Афанасьевой В.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежной компенсации за пользование площадью несоразмерной доли в праве собственности, компенсации за оплату коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года являлась собственником ? доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: ****. С 26 ноября 2013 года ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Афанасьевой В.В. принадлежит на праве собственности ? доля в указанном жилом помещении на основании договора дарения от 08 сентября 2010 года. Ранее между предыдущими собственниками спорного имущества был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Афанасьева В.В. занимает комнату площадью ? кв.м, что на ? кв.м больше, чем площадь, соответствующая ее доле.
На основании изложенного, просила взыскать с Максимовой Р.В. рыночную стоимость арендных платежей за пользование ? кв.м в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества в размере **** руб., взыскать с Афанасьевой В.В. **** руб. в качестве денежной компенсации за переплату коммунальных платежей в период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года, взыскать с Максимовой Р.В. и Афанасьевой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности Панкратова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Афанасьева В. В. и Максимова Р. В. в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, на то, что приобретая доли в спорном жилом помещении истец знала об определенном судом порядке пользования жилым помещением. Кроме того Максимова Р.В. пояснила, что является инвалидом II группы, спорная жилая площадь является единственным местом ее жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Худавердиева Г.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ****, состоит из трех комнат, площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, общая площадь квартиры составляет **** кв.м, жилая **** кв.м (л.д. 56-57).
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
В настоящее время истцу Худавердиевой Р.В. принадлежит ? доли спорной квартиры, ответчику Максимовой Р.В. принадлежит ? доли спорной квартиры.
Ранее 26 мая 2010 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Максимовой Р.В. и М.А.В., по условиям которого в пользование Максимовой Р.В. выделена комната **** кв.м, М.А.В. смежные комнаты **** кв.м и **** кв.м в квартире, расположенной по адресу: **** (л.д. 81).
После определения порядка пользования квартирой состав сособственников изменился.
08 сентября 2010 года на основании договора дарения Максимова Р.В. произвела отчуждение своей доли в пользу двоюродной сестры Афанасьевой В.В.
18 мая 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенному между М.А.В. и Худавердиевой Г.Я., истец приобрела в собственность ? доли в квартире, расположенной по адресу: **** (л.д. 14).
31 октября 2013 года на основании договора дарения Худавердиева Г.Я. подарила Х.Я.Х., А.М.Х.к., С.Ш.Н.о. по ? доли каждому в праве собственности от ? доли, принадлежащих ей (л.д. 16).
26 ноября 2013 года договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 года Худавердиевой Г.Я. принадлежит ? доли в праве в спорной квартире (л.д. 17).
28 мая 2014 года согласно договору дарения заключенного между Афанасьевой В.В. и Максимовой Р.В., последняя стала собственником ? доли спорного жилого помещения (л.д. 123-124).
Согласно отчету N 11-12-13 "Об оценке рыночной стоимости Хкомнатной комнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, составленному ООО "Профсервис", рыночная стоимость арендных платежей за право пользование 1,54 кв.м за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года составляет 34 380 руб. (л.д. 25-52).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Доказательств реального несения Худавердиевой Г.Я. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, приобретая в собственность долю в размере ? в спорной квартире истцу было известно о том, что в данном жилом помещении был определен порядок пользования жилым помещением и предыдущему собственнику М.А.В. были определены комнаты **** кв.м и **** кв.м, которые не соответствовали идеальным долям в праве общей собственности,
Требования истца о взыскании с Максимовой Р.В. рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1,54 кв.м в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.
Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Максимовой Р.В. компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Доводы истца том, что суд не разрешил требования о взыскании денежной компенсации за переплату коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правила ст. 249 ГК РФ императивны: каждый из участников долевой собственности обязан нести расходы соразмерно своей доле.
Как усматривается из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет **** кв.м, ответчику Афанасьевой В.В. принадлежала ? доли в праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что на каждого из собственников истца Худавердиеву Г.Я. и ответчика Афанасьеву В.В. открыт лицевой счет с указанием площади занимаемого жилого помещения и причитающейся на их долю общей площади квартиры.
Таким образом, собственники спорной квартиры занимают определенные судебным решением комнаты, которые различаются по своим размерам, жилищно-коммунальные услуги оплачивают согласно занимаемых ими площадей, а использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худавердиевой Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.