Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40376/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.Н.на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:***

установила

Истец Бойко Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам Назаровой Н.Н., Назарову Е.В., Назарову Г.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере***, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***между Бойко Ю.П. и Назаровым Е.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 130 000 долларов США.

*** с согласия Бойко Ю.П. долг был переведен на Назарова В.Ш., возврат долга должен был быть произведен в течение ***, начиная с *** ежемесячными платежами в размере ***. Назаров В.Ш. исполнял свои обязательства в течение *** месяцев до момента смерти, и произвел выплаты на сумму ***. Наследники от возврата оставшейся суммы займа уклоняются.

В судебном заседании Бойко Ю.П. от исковых требований к Назарову Е.В., Назарову Г.В. отказался. Отказ был принят судом, производство по делу к данным ответчикам в этой части было прекращено.

Ответчиком Назаровой Н.Н. был подан встречный иск о признании соглашения о переводе долга, совершенного Назаровым В.Ш. от*** ничтожной сделкой, и она ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что заявление не было подписано кредитором, что в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В суде первой инстанции истец Бойко Ю.П. и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель Назаровой Н.Н. в суде исковые требования Бойко Ю.П. не признал, поддержал встречный иск.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Рыбина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Назарова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание апелляционной инстанции ответчика Назаровой Н.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Павлюкова М.Н., извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными, и пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Назаровой Н.Н. в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Бойко Ю.П. по доверенности от *** - Виноградова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 389, 807, 810, 1175 ГК РФ,ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, ***между займодавцем Бойко Ю.П. и должником Назаровым Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Бойко Ю.П. предоставил Назарову Е.В. денежные средства в долг в размере ***. Возврат денежные средств должен был осуществляться в течение пяти лет, в срок до ***, что подтверждается копией расписки от ***., и сторонами не оспаривается.

*** Назаров В.Ш. подписал заявление, в соответствии с которым, он обязался вернуть Бойко Ю.П. средства, эквивалентные сумме займа в размере ***, полученные по договору займа, заключенному между Бойко Ю.П. и Назаровым Е.В., путем перечисления на счет Бойко Ю.П. ежемесячно в первую неделю месяца денежных средств, эквивалентных сумме ***, начиная с *** в течение *** месяцев, то есть до ***.

Согласно заявлению, данное обязательство было дано на основании письменной расписки в получении указанных денежных средств, выданной Назаровым Е.В. в г. Москве.

Подлинность подписи Назарова В.Ш. в заявлении была удостоверена нотариусом г. Москвы Рыбиной О.Н.

*** Назаров В.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии *** N ***, выданным Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Афганистане.

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества умершего Назарова В.Ш. в соответствии с завещанием является его супруга Назарова Н.Н.(ответчик по делу), которая приняла наследство, подав ***соответствующее заявление нотариусу (***).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Доказательств погашения суммы долга по договору займа ответчиком Назаровой Н.Н. суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Бойко Ю.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Назарова Н.Н. как наследник, принявшая наследство, отвечает по долгам Назарова В.Ш., в связи с чем, судобоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (в редакции действующее на момент заключения соглашения).

К форме перевода долга соответственно применяются правила п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Из содержания ст. 389 ГК РФ следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Разрешая спор и отказывая Назаровой Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бойко Ю.П. принимая исполнения обязательств Назаровым В.Ш., фактически выразил свое согласие как кредитор на перевод долга, в связи с чем, оснований для признания заявления о переводе долга ничтожной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Назаровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, полагая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобеНазаровой Н.Н. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Назаров Е.В. соглашения о переводе долга с Назаровым В.Ш. не заключал, и не давал своего согласия на перевод долга, является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 391 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения о переводе долга, обязательным условием перевода долга являлось согласие кредитора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих намерение исполнять обязательства по возврату денежных средств Назаровым Е.В., суду не представлено. Кроме того, Назаров Е.В. не оспаривал соглашение от *** о переводе долга по расписке от *** на своего отца Назарова В.Ш. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Назаров В.Ш. взял на себя обязательство по исполнению договора займа от ***, заключенного между истцом Бойко Ю.П. и его сыном Назаровым Е.В., и обязательство было взято с согласия кредитора Бойко Ю.П., который принимал от него платежи в счет исполнения данного по договора займа, в связи с чем, суд правомерно исходил из того, что взятое Назаровым В.Ш. обязательство подлежит исполнению, а исковые требования удовлетворению, так как после смерти Назарова В.Ш. его обязательства переходят для исполнения в силу требований закона на его наследников, которым по завещанию является Назарова Н.Н.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, и что представленная расписка от имени Назарова В.Ш., которая была заверена нотариально и была адресована в компетентные органы, не может являться договором о переводе долга на нового должника, не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд высказал свое суждение. Данный довод направлен на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует закону.

Другие доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: