Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40384/14

Судья Васильев А.В.

Дело N 33-40384

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Д.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила

Хусяинова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Хусяинова Д.А., а также Ручко В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Соловьеву Д.Д. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации материального вреда. Требования мотивированы тем, что *** на *** произошло ДТП между автомобилем "***", гос. номер ***, под управлением ответчика Соловьева Д.Д., и автомобилем ***, гос. номер ***, под управлением Ярошепта К.И., в результате которого "***" совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с пассажирским автобусом ***, гос. номер ***, под управлением Панич В.Ф. Авария произошла по вине водителя Соловьева Д.Д., который приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***. В результате указанного ДТП, погиб Хусяинов А.А., который также, как и истец Хусяинова Е.В., являлся пассажиром автомобиля "***". В свою очередь Хусяинова Е. В. (жена погибшего Хусяинова А. А.) и Ручко В. Н. (мать погибшего), Хусяинов Д.А., *** года рождения (несовершеннолетний сын погибшего), были признаны потерпевшими. Истец в результате ДТП потеряла кормильца семьи, кроме того несовершеннолетний ребенок погибшего - Хусяинов Д.А., ***, также находился на иждивении умершего. В связи с чем истцы заявили требования к ответчику о компенсации причиненного вреда по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ. Размер среднего заработка погибшего на день смерти составлял ***. На момент смерти Хусяинова А.А. на его иждивении находился несовершеннолетний сын Хусяинов Д. А., на долю которого приходилась *** часть заработка отца, то есть ***. Размер возмещения единовременной выплаты в связи со смертью кормильца, за период *** в пользу Хусяиновой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Хусяинова Д.А., ***, составляет - ***. Размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего ежемесячной выплате в пользу Хусяиновой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Хусяинова Д. А., ***, начиная с момента вынесения решения до достижения Хусяиновым Д. А. совершеннолетия, составляет: ***. Кроме того, истцы понесли расходы, связанные с погребением погибшего Хусяинова А.А. Размер расходов на изготовление и установку памятника погибшему, понесенных Хусяиновой Е. В., с учетом выплаченных ООО "Страховая компания "Согласие" денежной суммы составил: ***. Размер расходов на погребение, понесенных Ручко В. Н. с учетом выплаченных ООО "Страховая компания "Согласие" денежных сумм составил: ***.

В суде первой инстацнии представитель истцов Князева Л. И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Соловьева Д.Д. возмещение вреда по случаю потери кормильца с учетом задолженности по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка Хусяинова Д.А. единовременно, рассчитав размер причинённого вреда с момента смерти Хусяинова А. А. по день вынесения решения, а затем взыскать с ответчика возмещение вреда на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно по *** до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Также просила взыскать с Соловьева Д.Д. в пользу Хусяиновой Е.В. расходы на изготовление и установку памятника погибшему Хусяинову А.А. в размере *** и расходы на погребение в пользу Ручко В. Н. в размере ***.

Ответчик Соловьев Д.Д. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Соловьев Д.Д.

Ответчик Соловьев Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, судом были приняты все меры для его извещения о месте и времени слушания дела, о чем имеется также письменное подтверждение с сайта "Почта России, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Хусяиновой Е.В. и Ручко В.Н. - Князева Л.И., представителей ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Рязанской области" - Федосова Д.А., Гусева А.В., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 2, 6, 1064, 1083, 1085, 1086, 1088, 1089, 1091, 1092, 1094 ГК РФ, ст.ст. 67, 91, 98, 103, 113 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** в *** на пересечении *** по вине водителя Соловьева Д.Д. произошло ДТП между автомобилями "***", гос. номер ***, под управлением ответчика, и ***, гос. номер ***, под управлением Ярошепта К.И., в результате которого автомобиль "***" совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с пассажирским автобусом ***, гос. номер ***, под управлением Панич В.Ф.

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 04.10.2013 г. Соловьев Д.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***.

В результате указанного ДТП, погиб пассажир автомобиля "***" Хусяинов А.А., по факту смерти которого Кунцевским межрайонным следственным отделом СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N*** в отношении Соловьева Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ***, в рамках которого истцы Хусяинова Е. В. (жена погибшего Хусяинова А. А.) и Ручко В. Н. (мать погибшего), Хусяинов Д. А., *** (несовершеннолетний сын погибшего), были признаны потерпевшими.

На момент смерти Хусяинова А.А. на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок Хусяинов Д.А., ***. В свою очередь Хусяинова Е.В. в результате ДТП потеряла кормильца семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерно к выводу, что обязанность возмещения вреда, причинённого смертью Хусяинова А.А., должна быть возложена на ответчика Соловьева Д.Д., вина которого в причинении вреда жизни Хусяинову А.А. установлена вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ***.

При определении круга лиц, имеющих право на получение возмещения, суд исходил из того, что родителями несовершеннолетнего Хусяинова Д.А., ***, являются Хусяинов А.А. и Хусяинова Е.В., состоящие в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о рождении. Таким образом, на момент смерти Хусяинова А.А. ***, право на получение от него содержания имел несовершеннолетний сын Хусяинов Д.А., ***.

При этом суд установил, что в настоящее время несовершеннолетний Хусяинов Д.А. проживает с матерью Хусяиновой Е. В., находится на её иждивении.

Определяя размер возмещения вреда по случаю смерти кормильца, суд исходил из того, что из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно письму УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** на день смерти, погибший Хусяинов А.А. официально был уволен из ОВД с *** по ст.58 ч.1. "е" (по сокращению штата) Закона РФ "О милиции". Среднемесячный доход за период *** до вычета подоходного налога составлял ***.

В связи с чем, исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число этих месяцев. Таким образом, расчёт должен производиться за период работы Хусяинова А.А. *** включительно.

Учитывая изложенное, исходя из имущественного положения Хусяиновой Е.В., на содержании которой на момент смерти мужа Хусяинова А.А. находился один ребёнок - сын Хусяинов Д. А., суд пришел к выводу, что размер утраченного заработка на одного иждивенца составляет ***, из расчета состава семьи Хусяинова А.А. на день его смерти - он, жена и несовершеннолетний ребенок (*** (среднемесячный заработок погибшего Хусяинова А. А. при жизни) : *** человека (сам Хусяинов А. А. и иждивенец) = ***)

Право на возмещение вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетний сын погибшего Хусяинова А.А. - Хусяинов Д.А. имеет со дня смерти кормильца, то есть с ***, в связи с чем суд взыскал с ответчика единовременно ежемесячные платежи, по возмещению вреда в связи со смертью кормильца по день вынесения решения.

Таким образом, размер единовременной выплаты в общей сумме на несовершеннолетнего ребенка за период ***.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Соловьева Д.Д. в пользу Хусяиновой Е.В., как законного представителя несовершеннолетнего Хусяинова Д.А., в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего начиная с *** ежемесячно подлежит взысканию сумма в размере *** по день совершеннолетия Хусяинова Д.А., т.е. до достижения им восемнадцати лет.

Поскольку истец Хусяинова Е.В. является женой погибшего, на основании ст. 1094 ГК РФ суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению заявленные ею требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по изготовлению и установке памятника, за вычетом выплаченной ООО "Страховая компания "Согласие" денежной суммы, что в общей сложности составило ***.

Судом установлено, что истец Ручко В.Н. является матерью погибшего, сумма понесенных ею расходов на погребение Хусяинова А.А. составила ***, за вычетом произведенных ООО "Страховой компанией "Согласие" выплат. Данную сумму суд правомерно посчитал подлежащей взысканию в ее пользу.

Также с ответчика Соловьева Д.Д. судом была взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ***, от уплаты которой истцы были освобождены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы Соловьева Д.Д. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Соловьев Д.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, был извещен о рассмотрении дела в предусмотренном законом порядке. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении времени для представления дополнительных доказательств от Соловьева Д.Д. в суд не поступало, при этом ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным им законом правом на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено справки формы 2-НДФЛ в качестве доказательства среднемесячного заработка умершего Хусяинова А.А., не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем, суд, определяя размер среднемесячного заработка Хусяинова А.А., исходил из представленных истцами справок с места его последней работы, которые ответчиком ничем не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к тому, что он не мог заявить ходатайство о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера заявленных истцами сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог воспользоваться своим правом и привлечь к участию в деле страховую компанию "Согласие", судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку определяя размер подлежащих взысканию с Соловьева Д.Д. сумм, судом были учены произведенные указанной страховой компанией денежные выплаты в пользу истцов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: