Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40709/14

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N33-40709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павликовой С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павликовой С.А.к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о возмещении расходов, потраченных на капитальный ремонт жилого помещения, взыскании убытков отказать.

установила:

Павликова С.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о возмещении расходов по ремонту жилого помещения в размере * руб., возмещении убытков в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

В обоснование своих требований истица указала, что с 06.12.2010г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу*. Указанный дом - 1960 года постройки, капитальный ремонт в нем не проводился более 30 лет и вследствие того, что установленные в квартире истца деревянные окна ни разу не ремонтировались, они пришли в полную негодность и истец была вынуждена за свой счет произвести их замену, т.к. Префектура ЮЗАО г.Москвы и Администрация мэра произвести эти работы отказались. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства наймодателя жилого помещения по производству капитального ремонта, в связи с чем он должен возместить понесенные истцом расходы.

Истец Павликова С.А. в суд не явилась, ее представитель Гуров В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Цой Д.В. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Павликова С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Павликовой С.А. по доверенности Гурова В.М., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 20110 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Павликовой С.А. был заключен договор социального найма квартиры N*, расположенной по адресу*.

Обосновывая свои требования, истец ссылалась на положения ст. 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, а также Договор социального найма квартиры, утверждая, что в ее квартире требовалось проведение капитальных ремонтных работ, а именно замена оконных блоков, в подтверждение чему представила Заключение специалиста NТЗ-09/14 о состоянии оконных блоков в ее квартире, составленное ООО "Парадигма".

При проверке доводов истца судом было установлено, что в связи с ее неоднократными обращениями вопрос о производстве ремонта в ее квартире неоднократно был предметом обсуждения в органах исполнительной власти и непосредственно в организациях, занимающихся проведением ремонта в муниципальном жилом фонде.

Представителями ОАО ДЕЗ района "Черемушки" и ООО "Ремстрой-94", в квартире истца было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт от 17.01.2014г., в соответствии с которым температура воздуха в квартире соответствует санитарным нормам, жителям квартиры предложено выполнить замену деревянных окон.

Согласно акту комиссии в составе представителей ОАО ДЕЗ района Черемушки от 28.01.2014г. жителям квартиры N19 даны разъяснения о необходимости своевременного проведения текущего ремонта и окраски оконных блоков и оконно-дверного блока.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также с ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит:

- обеспечение сохранности жилого помещения;

- поддержание надлежащего состояния жилого помещения;

- проведение текущего ремонта жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Типовой договор социального найма, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, является публичным и обязателен для исполнения сторонами.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 03.10.2006 N КАС06-368) согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на стороне ответчика обязанности по проведению работ по замене оконных блоков в квартире истца либо по возмещению понесенных истцом расходов по оплате этих работ не возникло, и учитывал, что ДЖП и ЖФ г.Москвы не является тем уполномоченным органом, на который муниципальным законодательством возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: