Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40963/14

Судья Мищенко О.А. гр.д.33-40963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретере Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Юдина В.О.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г., которым постановлено: обратить взыскание на имущество Юдина ВО, а именно: транспортное средство ФРЕЙТЛАИНЕР ST12006, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, двигатель N*, идентификационный номер VIN *, шасси N *, тип двигателя - дизельный, цвет кабины-белый, ПТС -*. гос.per.знак С*161, стоимостью *0 рублей. Взыскать с Юдина ВО в пользу ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек,

установила:

ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" обратилось в суд с иском к Юдину В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между истцом и ООО "Центр дорожных технологий" был заключен договор поставки N*Д. В соответствии с договором поставки истец поставил должнику продукцию, которая должником оплачена частично, задолженность составляет 2 *40 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года утверждено мировое соглашение между ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" и ООО "Центр дорожных технологий". С учетом погашения должником части задолженности, ее остаток на 16.06.2014г. составляет 2 *07 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец и ответчик заключили договор о залоге грузового автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР ST12006 N* от 11*2014 года. Стоимость залогового имущества оценена сторонами в договоре залога в размере 1 600 000 рублей. Срок исполнения обязательств наступил, однако должник свои обязательства по договору поставки не выполнил. В связи с этим истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога N*ПР от 11.03.2014 года, а именно транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР ST12006, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, двигатель N*, идентификационный номер V1N *, шасси N *, тип двигателя дизельный, цвет кабины-белый, ПТС -*, гос.рег.знак С*161, стоимостью 1600000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Юдина В.О., представителя истца Стрижака А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором) принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что 11.01.2012 года между истцом и ООО "Центр дорожных технологий" был заключен дилерский договор N*Д (л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" и ООО "Центр дорожных технологий", в соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности перед истцом, возникшую в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате продукции поставленной истцом по договору в размере 2*6,4 рублей. (л.д.11-12).

11.03.2014 года между истцом и Юдиным В.О. был заключен договор залога N*ПР транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР ST12006, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, двигатель N*, идентификационный номер VIN *, шасси N *, тип двигателя дизельный, цвет кабины-белый, ПТС -*, гос.рег.знак С*161 (л.д.16-18).

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникающих из договора от 11.02.2012 N*/Д, заключенного между залогодержателем и ООО "Центр дорожных технологий".

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1600000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" и ООО "Центр дорожных технологий", надлежащим образом исполнено не было, обязательство ООО "Центр дорожных технологий" было обеспечено договором залога, а потому истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что суд предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика. Так извещение о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2014 года, направлялось судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Юдина В.О. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что Юдин В.О. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество возможно только при отсутствии у должника денежных средств, направлен на иное токование норм материального права, поскольку закон ст. 348 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество вне зависимости от наличия или отсутствия иного имущества или денежных средств. При этом ссылка на ст. 69 ГК РФ в апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку данная норма регулирует иные отношения, связанные с полным товариществом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной инстанции ответчик заявил, что договор залога он не подписывал. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу ст. 327- 1 ГПК РФ. Кроме того, данные доводы носят голословный характер, ничем не подтверждены, при этом на эти обстоятельства ответчик не ссылался и в апелляционной жалобе, в которой он не оспаривает факт заключения договора залога, а в силу ст. 321-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи