Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41135/14

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 33-41135/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеломенцева С.М. в лице представителя Ермоловой Н.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Шеломенцева СМ к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Шеломенцев С.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N . Согласно договору, объектом долевого строительства является машино - место на втором уровне пятиуровневого гаражного комплекса с условным номером , расположенном по адресу: . 06.05.2010 года Шеломенцевым С.М. в пользу ответчика был оформлен безотзывный аккредитив в размере рублей. 30.08.2010 года Шеломенцевым С.М. на аккредитив была внесена оставшаяся сумма в размере рублей, в результате чего обязательства истца исполнены в полном объеме. Со стороны застройщика обязательства завершить строительство объекта в срок до 18.07.2011 года с передачей объекта долевого участия по акту приема-передачи не исполнены. 16.06.2014 года Шеломенцевым С.М. в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора, однако вернуть уплаченные истцом денежные средства ответчик отказался. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены по договору в сумме рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.07.2014 года в размере рублей; убытки, понесенные при заключении и расторжении договора, в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Представитель истца Шеломенцева С.М. по доверенности Ермолова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шеломенцев С.М. в лице представителя Ермоловой Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца - Ермолову Н.И., представителя ответчика - Мареева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее ДГС) и Шеломенцевым С.М. был заключен предварительный договор N участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы "ДГС" на земельном участке по адресу: . гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

20.08.2010 года между ГУП г. Москвы "ДГС" (застройщик) и Шеломенцевым С.М. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В силу п. 3.2 выше указанного договора, передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью кв.м. в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): , имеющее следующие характеристики: уровень , условный номер машиноместа на уровне .

Из п. 3.4 договора усматривается, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 18.07.2011 года.

В соответствии с п.4.1 договора, цена объекта устанавливается в размере рублей.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в письменных материалах дела, цена объекта в размере рублей оплачена истцом в полном объеме.

24.06.2014 года Шеломенцевым С.М. в адрес ГУП г. Москвы "ДГС" был направлен отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

02.07.2014 года ГУП г. Москвы "ДГС" в адрес истца было направлено сообщение по вопросу расторжения договора и выплаты неустойки, в соответствии с которым оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а также выплаты неустойки не имеется.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

12.02.2013 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство N - гаража - стоянки открытого типа общей площадью кв.м., расположенного по адресу: . Срок действия настоящего разрешения до 30.06.2013 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: .

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор аренды земельного участка N от 16.02.2010 года, с адресным ориентиром: (запись ЕГРП ).

23.07.2014 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в адрес Шеломенцева С.М. было направлено уведомление о переносе сроков строительства и подписании дополнительного соглашения, в соответствии с которым, срок разрешения на строительство продлен до 30.10.2014 года.

Объект долевого строительства гараж-стоянка в эксплуатацию не сдан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано по настоящее время.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве между ответчиком и истцом зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 19.11.2010 года.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1, 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суд отклонил довод истца о нарушении сроков строительства гаражного комплекса со ссылкой на п.3.4 договора, предусматривающий планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса - 18.07.2011 года, поскольку в п.5.1.6 заключенного между сторонами договора, определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства, так как исходя из ч.2 ст.8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Далее, как указал суд, положениями ч.ч.1, 2, 3 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Иного срока, согласно выводам суда, который в силу вышеназванных норм права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора не заключалось. Пунктом 5.1.6 договора установлено, что заказчик обязался передать истцу машиноместо в срок, не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию. Срок передачи объекта, установленный п.5.1.6 договора, не наступил, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Полагая, что срок наступления исполнения ответчиком своих обязательств не наступил, судом не дано надлежащей оценке уведомлению ответчика в адрес истца от 23.07.2014 года, в котором указывалось о переносе сроков строительства и предлагалось подписать дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок разрешения на строительство продлевался бы до 30.10.2014 года.

Исходя из того обстоятельства, что истец с предложением ответчика не согласился, суд не усмотрел нарушений прав последнего.

Однако, из анализа и толкования содержания направленного истцу предложения в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что именно в указанный срок застройщик полагал возможным исполнение своих обязательств в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шеломенцев С.М. 02.07.2014 года обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения сделки, в связи с чем Управлением была внесена запись о прекращении действия договора участия в долевом строительстве.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в настоящее время в связи с отказом истца от договора и регистрацией прекращения сделки, между сторонами не существует обязательств по исполнению договора участия в долевом строительстве.

Поскольку обязательства в соответствии с предложенным сроком самим же ответчиком последний также не исполнил, а, кроме того, не могут они быть исполнены и в настоящее время, о чем указано представителем ответчика в заседании судебной коллегии, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, а его требования о возврате выплаченной суммы и уплате процентов в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны ответчика, который однако, возвратил истцу только уплаченные по договору денежные средства после принятия настоящего решения в размере руб. - 29.10.2014 года, являются обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами от суммы в руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права и срок, в течение которого длилось допущенное нарушение, учитывая возражения ответчика против заявленных процентов, апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить размер процентов до руб.

Поскольку в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права истца судебная коллегия определяет в руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия с ответчика в пользу истцу также взыскивает штраф в размере руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб., оплата которых подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 32), и государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ссылаясь на указанную ст. 10 Закона, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере руб., которые, как полагает Шеломенцев С.М., он понес в связи с заключением и расторжением договора: руб. - оформление заявления супруга (согласие на заключение договора), руб. - государственная пошлина на регистрацию договора, руб. - оплата 14.07.2014 года юридической услуги по составлению претензии, руб. - почтовые расходы по направлению отказа от исполнения договора.

Между тем, поскольку по своему правовому содержанию ст. 10 Закона регулирует ответственность сторон договора участия долевого строительства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, дублируя положения общих норм гражданского права, в частности, ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает, что заявленные расходы не относятся к убыткам истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, поскольку оплата заявленных сумм была произведена заявителем в связи с подписанием договора, нарушений при заключении которого не установлено, а также по его инициативе при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве, т.е. не являлась необходимой.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года отменить.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Шеломенцева СМ проценты в размере руб., штраф в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате юридических услугу в размере руб., а всего руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

Председательствующий:

Судьи: