Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41347/14

Судья Борисов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Красиковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Компания СпецСтройРеконструкция" о взыскании расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

установила:

Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания СпецСтройРеконструкция" о взыскании расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей в размере *** руб., указав, что с *** года по *** года работал у ответчика в должности ***, находясь в служебной командировке, понес расходы в указанном размере, которые ответчиком не компенсированы при увольнении.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий ил бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с *** года по *** года истец работал в ЗАО "Компания СпецСтройреконструкция" в должности ***.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела проездные документы, платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования В. не доказаны. При этом, суд правильно указал, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между трудовой деятельностью истца и необходимостью несения соответствующих расходов в указанном стороной истца размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возможность наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно, виновное, противоправное поведение работодателя, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил у сторон необходимость предоставления дополнительных доказательств, по своей инициативе не истребовал у ответчика должностные инструкции работника, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела сторона истца не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, заявлять ходатайства в случае необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: