Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41705/14

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело N 33-41705/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя МООП ЗПП "Триумф" по доверенности Орехова С.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Торговая компания "Артекс" о компенсации судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой З.Е. в пользу ОАО "Торговая компания "Артекс" денежные средства в размере _. руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

установила

27 января 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителя. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

03 октября 2014 года Бутырским районным судом г. москвы было рассмотрено заявление ОАО "Торговая компания "Артекс" о возмещении судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МООП ЗПП "Триумф" по доверенности Орехов С.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Орехова С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ОАО "ТК "Артекс" по доверенности Провоторову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт, подтверждающий понесенные стороной ответчика судебные расходы, на основании ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ и взыскал с истца понесенные ответчиком расходы в размере _. руб.

Однако, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей праве обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Возможность обращения в суд организаций в защиту прав потребителей предусмотрена положениями ст. 46 ГПК РФ, из которой следует, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иск подан в защиту интересов Ореховой З.Е., согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе истцу в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не истца.

При таких обстоятельствах определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.

Взыскать за счет средств бюджета г. Москвы в пользу ОАО "Торговая компания "Артекс" денежные средства в размере _. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Председательствующий

Судьи