Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41748/14 (ключевые темы: границы земельного участка - план земельного участка - договор купли-продажи земельного участка - государственный кадастр недвижимости - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41748/14

Судья: Зайцев Р.Е. Гр. дело N 33-41748/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Самохина П.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохина П,П, к Подситкову В.В, Самохиной Л.П., отделу Росреестра по г.Подольску. Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, отмене договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Самохина П.П. к Администрации пос. Щаповское г.Москвы, отделу Росреестра по Подольскому району Московской области, Управлению Росреестра по Москве, ООО "Гермес", ООО "Землемер", Самохиной Л.П., Подситкову В.В., Котовой Л.А., Стаднюк Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Самохин П.П. обратился в суд с иском к Подситкову В.В., Самохиной Л.П., отделу Росреестра по г. Подольску, Управлению Росреестра по г. Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, отмене договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с иском к Администрации пос. Щаповское г. Москвы, отделу Росреестра по Подольскому району Московской области, Управлению Росреестра по г. Москве, ООО "Гермес", ООО "Землемер", Самохиной Л.П., Подситкову В.В., Котовой Л.А., Стаднюк Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство. С учетом уточнений по искам (л.д.115-120 т.1, л.д.242 т.1) Самохин П.П. просит:

- признать незаконными и отменить все планы в полном объеме, в том числе, линейные, межевые, кадастровые, регистрационные и проверочные, нарушающие права собственности истца на дом N**, расположенный в д. ***отменить план земельного участка при доме N**, расположенного в д. ***г.Москвы, составленный Администрацией п. Щаповское 10.09.1993 года;

- отменить межевой план земельного участка Самохиной Л.П. при доме N**, расположенного в д. *** г.Москвы, составленный ООО "Землемер";

- отменить кадастровый план земельного участка Самохиной Л.П. при

доме N**, расположенного в д. *** г.Москвы;

- отменить межевой план земельного участка при доме N35,

расположенного в д. ***г.Москвы;

- признать незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве о

проверке соблюдения земельного законодательства со стороны собственников дома N35, расположенного в д. ***г.Москвы;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки:

договора купли-продажи земельного участка при доме N** от 23.04.2009 года, заключенного между Самохиной Л.П. и Подситковым В.В., применить

последствия недействительности данного договора, признать регистрацию

договора недействительной;

- обязать совладельца участка при доме N**, расположенного в д. *** г.Москвы и Администрацию п. Щаповское в г.Москве передвинуть металлическую будку с участка, принадлежащего истцу;

- обязать Котову Л.А. и Администрацию п. Щаповское в г.Москве перенести расположенную на участке истца баню;

- обязать владельцев смежных земельных участков с участком истца, а также ***в г.Москве установить межевые знаки;

- взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда

*** руб.;

- взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения морального вреда *** руб.;

- взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда жизни истца *** руб.;

- в счет возмещения вреда, причиненного истцу Подситковым В.В., выразившегося в присвоении части земельного участка, принадлежащего Самохину П.П., взыскать с Подситкова В.В. денежные средства в размере ***руб.;

- возмещение ущерба, причиненного Самохиной Л.П., компенсировать взысканием в пользу истца ***руб.;

- возмещение ущерба, причиненного Котовой Л.П., компенсировать взысканием в пользу истца ***руб.;

- возмещение ущерба, причиненного Стаднюк Н.А., компенсировать взысканием в пользу истца ***руб.;

- возмещение ущерба, причиненного Котовой Л.А., компенсировать передачей в собственность земельного участка последней, площадью 60 кв.м.;

- обязать Администрацию п. Щаповское в г.Москве убрать строительный мусор с участка истца и обеспечить принадлежащий ему дом водоснабжением;

- обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать сведения о правоустанавливающих документах истца на принадлежащий ему дом и земельный участок;

- обязать ответчиков устранить нарушение прав истца на принадлежащий ему земельный участок, выразившееся в пользовании его земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Самохин П.П. указывает, что решением Подольского районного суда г.Москвы от 13.10.1989 года за Самохиным П.П. признано право собственности на долю жилого дома N**, расположенного в д. ***г.Москвы. Истцу также принадлежит на основании Постановления N** Щаповского Сельсовета от 31.08.1992 года земельный участок площадью ** кв.м. при указанном доме, границы которого определены Приказом Агрофирмы "**" N*** от 17.12.1990 года. В нарушение указанных правоустанавливающих документов Администрация п. Щапово 10.09.1993 года составила план земельного участка при доме N**, расположенного в д. ***г.Москвы, чем нарушила права истца.

23.04.2009 года Самохина Л.П. заключила с Подситковым В.В. договор купли-продажи принадлежащей ей части жилого дома N**, расположенного в ***г.Москвы, а также части земельного участка при указанном доме. Истец полагает, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства и противоречит правоустанавливающим документам Самохина П.П. на смежную часть дома и земельного участка, расположенного при доме N***г.Москвы.

Также истец указывает, что смежные землепользователи Подситков В.В., Котова Л.В., Стаднюк Н.А. нарушают права истца как собственника земельного участка, расположенного при доме N*** г.Москвы, заняв часть принадлежащего истцу земельного участка. Сведения о смежных земельных участках с участком N**, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) являются недостоверными, т.к. внесены без учета правоустанавливающих документов истца на принадлежащий ему земельный участок. Своими действиями ответчики причинили Самохину П.П. материальный ущерб, моральный вред, вред его жизни, на основании чего истцом предъявлены указанные выше требования.

Истец Самохин П.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях (л.д.115-120 т.1, л.д.242 т.1, л.д.5-7 т.2). Пояснил, что права на его земельный участок подтверждаются правоустанавливающими документами, которыми же и определены границы принадлежащего ему участка.

Ответчики Подситков В.В., Самохина Л.П., Котова Л.А., Стаднюк Н.А., представители ответчиков отдела Росреестра по г.Подольску, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Администрации п. Щаповское в г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Самохин П.П., указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Самохин П.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации п. Щаповское в г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации п. Щаповское в г.Москве.

Ответчики Подситков В.В., Котова Л.В., Стаднюк Н., представитель ответчиков отдела Росреестра по г.Подольску, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Самохина П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.1990 года за Самохиным П.П. закреплен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный при доме N**, в д***г.Москвы на основании решения Подольского городского суда от 13.10.1989 года о разделе домовладения N**, что подтверждается выпиской из приказа N** от 17.12.1990 года с прилагающимися к ней утвержденными ***Московской области схемами (л.д.9-11 т.1).

Постановлением Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N** от 31.08.1992 года Самохину П.П. передан в собственность приусадебный земельный участок площадью *** га, на основании чего последнему Администрацией Щаповского сельсовета Московской области выдано свидетельство N* о праве собственности на указанный земельный участок (л.д.12-13 т.1).

Данный земельный участок учтен в ГКН под номером ***, однако границы участка в соответствии требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы (т.1 л.д.66).

10.09.1993 года Постановлением Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N*** Самохиной Л.П. передана в собственность 1/2 часть земельного участка площадью *** га , закрепленного приказом а/ф Щапово N*** от 17.12.1990 при доме N** на основании чего ей выдано свидетельство о праве собственности N** на _ часть указанного земельного участка при доме N** в д. ***района Московской области (л.д.166, 159 т 1).

ххх года между Самохиной Л.П. и Подситковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного при доме N***г.Москвы (л.д.162 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером ***граничат с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Подситкову В.В., с северной стороны с земельным участком Подситкова В.В.; с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве общей долевой собственности Котовой Л.А. и Стаднюк Н.А.; с юго-западной стороны с землями неразграниченной государственной собственности (л.д.154, 211-212).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

В соответствии с экспертным заключением "***" N***, выполненным на основании определения суда от 19.12.2013 года, определить границы земельного участка с кадастровым номером ***в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. По результатам обследования экспертом установлено, что документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером ***смещены на север относительно их актуального месторасположения (по факту), что повлекло за собой внесение в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений и, как следствие, наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.222-223).

Суд обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной землеустроительной экспертизы, экспертному заключению дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно счел установленным то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлены, поскольку установление местоположения границ земельного участка и уточнение его площади возможно лишь в результате осуществления кадастровых работ, проведенных в порядке, установленном ст. 37, 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" специальными субъектами, деятельность которых регулируется ст. 29-33 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самохина П.П. об обязании ответчиков устранить нарушение его прав на принадлежащий ему земельный участок, выразившееся в пользовании его земельного участка, об обязании совладельца участка при доме N**, расположенного в д. ***г.Москвы и Администрацию п. Щаповское в г.Москве передвинуть металлическую будку с участка, принадлежащего истцу, поскольку доказательств, позволяющих в соответствии с требованиями законодательства определить местоположение спорных границ земельного участка с кадастровым номером ***, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств смещения ответчиками смежных границ, захвата ими земельного участка Самохина П.П.

При этом судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным стороной истца доказательствам: схеме к приказу N*** от 17.12.1990 года, утвержденной Администрацией Щаповского сельсовета Подольского района Московской области (л.д.11), плану от 23.04.1996г., выполненному ГУП МО "БТИ" (л.д. 15), ситуационному плану, выполненному ОТИ Подольский районный филиал ГУП МО "БТИ" от 18.04.2008 года (л.д.24). С учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел к верному выводу о том, что данные письменные доказательства с достоверностью не подтверждают захват ответчиками части земельного участка истца и смешение смежных границ в сторону земельного участка Самохина П.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самохина П.П. о признании незаконными и отмене всех планов в полном объеме, в том числе, линейных, межевых, кадастровых, регистрационных и проверочных, нарушающих права собственности истца на дом N**, расположенный в д. ***г.Москвы; отмене плана земельного участка при доме N**, расположенного в д. ***г.Москвы, составленного Администрацией п. Щаповское 10.09.1993 года; отмене межевого плана земельного участка Самохиной Л.П. при доме N**, расположенного в д. ***г.Москвы, составленного ООО "Землемер"; отмене кадастрового плана земельного участка Самохиной Л.П. при доме N***, расположенного в д. ***г.Москвы; отмене межевого плана земельного участка при доме N**, расположенного в д. ***г.Москвы; об обязании совладельца участка при доме N**, расположенного в д. *** г.Москвы и Администрацию п. Щаповское в г.Москве передвинуть металлическую будку с участка, принадлежащего истцу; обязании Котовой Л.А. и Администрации п. Щаповское в г.Москве перенести расположенную на участке истца баню; обязании владельцев смежных земельных участков с участком истца, а также Администрацию п. Щаповское в г.Москве установить межевые знаки, суд первой инстанции исходил из того, что планы земельных участков, смежных с участком ответчика, об отмене которых просит истец, в том числе линейные, межевые, кадастровые, регистрационные и проверочные представлены ответчиками в органы государственного регистрационного и кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации собственных земельных участков и прав на них и не нарушают права истца; доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиками прав истца Самохина П.П., истцом не представлено. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследовании и оценке всей совокупности доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая исковые требования Самохина П.П. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***площадью *** кв.м., расположенного при доме N** в ***г.Москвы, заключенного ***года между Самохиной Л.П. и Подситковым В.В., суд первой инстанции, применив положения ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) пришел к правильному выводу об отказе данных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоречие данной сделки требованиям закона и иных правовых актов.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что в нарушение требований ГК РФ стороны договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***не указали его границы, поскольку прямого требования в ГК РФ об указании границ земельного участка при заключении договора купли-продажи не установлено, а указание в договоре на кадастровый номер земельного участка свидетельствует о том, что данный земельный участок учтен в ГКН, т.е. индивидуализирован как объект гражданских прав. Иных доказательств недействительности указанного договора купли-продажи истцом не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г.Москве о проверке соблюдения земельного законодательства со стороны собственников дома N**, расположенного в д. ***г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что 14 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Н.Н. Авериным был отправлен Самохину П.П. ответ на обращение за N*** (л.д. 121-122), в котором истцу было разъяснено, что проведение проверочных мероприятий на спорных земельных участках не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в ГКН о местоположении указанных заявителем земельных участков, указанный ответ не носит властный и обязательный характер для его исполнения, как вытекающий из публичных отношений, истцом не указано нарушение его конкретных прав в данном ответе на обращение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного ответа незаконным.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в результате действий ответчика истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия реальных убытков, противоправности и незаконности действий ответчика, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных действиями ответчиков, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков является обоснованным.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Самохина П.П. об обязании Администрации п. Щаповское в г.Москве убрать строительный мусор с участка истца и обеспечить принадлежащий ему дом водоснабжением, а также в удовлетворении исковых требований Самохина П.П. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать сведения о правоустанавливающих документах истца на принадлежащий ему дом и земельный участок, поскольку указанные требования не основаны на положениях закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы, и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает. Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: