Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41889/14

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Дело N 33-41889/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехова С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф", выступающей в защиту интересов Ореховой З.Е. к ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

установила:

Потребителем Ореховой З.Е. с ОАО "Торговая компания "Артеке" заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 VIN _.от 08 сентября 2008г. На автомобиль установлена гарантия 100000 км или 3 года. Начало гарантийного срока автомобиля - 18.09.2008г., окончание - 18.09.2012г. В течение гарантийного срока автомобиля в нем был выявлен не оговоренный продавцом недостаток - протертость до металла лакокрасочного покрытия в верхней левой и правой частях нижней откидной части багажной двери в месте соприкосновения с уплотнителем. С требованием устранить данный недостаток Орехова З.Е. обратилась к Ответчику в течении гарантийного срока, а именно - 21.10.2010г. Тогда Ответчику было заявлено требование устранить два недостатка, но Ответчик устранил только один них, а указанный выше недостаток лакокрасочного покрытия не устранил, рекомендовав вместо этого регулировку и окрас крышки багажника. Свои собственные рекомендации Ответчик не выполнил, регулировку и окрас крышки багажника не произвел автомобиль вернул Ореховой З.Е. без устранения данного недостатка.

Истец МОО ОЗПП "Триумф", действующий в интересах Ореховой З.Е.просил суд взыскать с ООО "Мэйджор-Авто ЛР" в пользу Ореховой З. Е. неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка ее автомобиля в сумме _ рублей, взыскать с ООО "Мэйджор-Авто ЛР" в пользу Ореховой З.Е. убытки по оплате юридических услуг по составлению письменной претензии к ООО "Мэйджор-Авто ЛP" в сумме _ рублей, взыскать с ООО "Мэйджор-Авто ЛР" в пользу Ореховой З. Е. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на оплату юридических услуг по составлению письменной претензии в сумме 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с 17.08.2013 года по дату решения суда, взыскать с ООО "Мэйджор-Авто ЛP" в пользу Ореховой З. Е. _ рублей в качестве компенсации морального вреда. Постановить решение о взыскании с ООО "Мэйджор-Авто ЛР" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ореховой З.Е., 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Ореховой З.Е.; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф".

Представитель МОО Общество защиты прав потребителя "Триумф", действующий в интересах Ореховой З.Е. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор-Авто ЛР" по доверенности Бахтиаров М.А.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехов С.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что ответчик признал обоснованными требования потребителя и согласился безвозмездно устранить недостаток, свидетельствует о том, что ответчику было ясно, что недостаток гарантий, проявился до окончания гарантийного срока и на ответчике лежала обязанность его устранить. Данному факту суд оценку не дал.

Представитель истца МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мэйджор-Авто ЛР" по доверенности Феньева Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Орехова З.Е., представитель третьего лица Роспотребнадзор не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехова С.А., представителя ООО "Мэйджор-Авто ЛР" по доверенности Феньеву Г.В., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 указанного Закона Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 9. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года между ОАО "Торговая компания "Артеке" и Ореховой З.Е. был заключен договор купли- продажи N _. автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 VIN _. (приложение N 1). На автомобиль установлена гарантия 100000 км или 3 года. Начало гарантийного срока автомобиля - 18.09.2008г., окончание - 18.09.2012года, стоимость автомобиля согласно договору составила _ рублей.

Согласно представленному гарантийному заказ-наряду N_. от 21.10.2010 года ответчиком работы выполнены по гарантии, автомобиль Орехова З.Е. из ремонта получила 26.10.2010 года, претензий к ремонту не имеется (л.д. _).

11 июля 2013г. истец потребовала устранения недостатка , отраженного ранее в заказ-наряде : "Рекомендуется регулировка и окрас крышки багажника". Требование было удовлетворено и владелец машины был приглашен для безвозмездного устранения недостатка на 06.08.2013г.

06 августа 2013 года истцом в ООО "Мэйджор-Авто ЛР" направлена претензия о том, на автомобиле имеются неоговоренные продавцом недостатки, а именно: на нижней двери багажника имеются повреждения (протертости) лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения уплотнителей верхней двери багажника и нижней двери с правой и левой стороны.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что установить причину возникновения недостатка не представилось возможным, обращение на претензию истца было ответчиком рассмотрено, требование о безвозмездно ремонте удовлетворено, однако от него истец отказался, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации об Общества защиты прав потребителей "Триумф", выступающей в защиту интересов Ореховой З.Е. к ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о защите прав потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал обоснованными требования потребителя и согласился безвозмездно устранить недостаток, свидетельствует о том, что ответчику было ясно, что недостаток гарантий, проявился до окончания гарантийного срока и на ответчике лежала обязанность его устранить, однако, данному факту суд оценку не дал, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что согласно гарантийного заказ-наряда N _ от 21.10.2010 года ответчиком работы выполнены ремонтные работы по гарантии, автомобиль Орехова З.Е. из ремонта получила только 26.10.2010 года, претензий к ремонту не имела. 06.08.2013 года истцом ответчику направлена претензия о том, что на автомобиле имеются неоговоренные продавцом недостатки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования по изложенным заявителем доводам. В обоснование иска Орехова З.Е. указывает на то, что 11.07.2013г. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, случай был признан гарантийным и назначена дата ремонта- 06.08.2013г. В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок ответчиком нарушен не был, т.к. истцом не представлены доказательства того, что нарушение сроков объективно необходимых для устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" ответчиком нарушен.

Судебная коллеги не усматривает основания для взыскания неустойки за период с 21.10.2010 г. по 06.08.2010г., поскольку после обращения Ореховой З.Е. к ответчику в 2010 г. недостаток был признан гарантийным, ответчик не отказывался от его устранения. Ответчиков было рекомендовано регулировка и окраска крышки багажника, однако Орехова З.Е. не воспользовалась указанной рекомендацией и не предоставила автомобиль для ремонта. Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих принудительно устранять недостатки товара без согласия клиента.

Довод заявителя о том, что имелись препятствия к устранению недостатков, ничем объективно не подтверждены, повторное обращение заявителем последовало только в 2013 г.

В заседании суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что не была согласована технология ремонта, что со слов сотрудников ООО "Мэйджор-Авто ЛР" - предложенный вариант ремонта не устранил бы недостаток, потому Орехова З.Е. отказалась от ремонта. Данные объяснения ничем объективно не подтверждены, а потому не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В заказ-наряде N _. о 21.10.2010 г. имеется запись, что работы выполнены по гарантии. Автомобиль из ремонта получен. Претензий к ремонту не имелось, подпись заказчика. Поскольку для проведения рекомендованных работ транспортное средство представлено не было, то невозможно установить, достаточно ли было предложенных ремонтных воздействий устранения недостатков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: