Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-42144/14

Судья Цыплакова Е.Н.

гр. дело N 33-42144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Аллилуевой А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования Рыжова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аллилуевой А.С. в пользу Рыжова В.В. задолженность по договору в сумме <_> коп., пени за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме <_> коп, расходов по оплате госпошлины в сумме <_> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аллилуевой А.С. к Рыжову В.В. о признании договора незаключенным отказать,

установила:

Рыжов В.В. обратился в суд с иском к Аллилуевой А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <_> года между Рыжовым В.В. и Аллиуевой А.С. заключен договор купли- продажи товара, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика непродовольственные товары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязалась принять и оплатить товар в сроки и в порядке предусмотренном договором, стоимостью <_> руб. Согласно договору товар должен быть передан не позднее <_> года. Истец переда ответчику товар в соответствии с условиями договора от <_> года. Согласно договору стоимость товара оплачивается ответчиком в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 числа каждого месяца равными взносами в размере <_> руб. в течении 16 месяцев. Ответчиком денежные средства в счет оплаты товара истцу переданы не были. Требования истца об оплате товара ответчиком оставлены без внимания. <_> года ответчик поставила истца в известность о том, что она отказывается от исполнения договора от <_> года, просила забрать товар, снимает с себя ответственность за сохранность товара. Рыжов В.В. просил с учетом уточненного иска взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи товара в размере <_> руб., пени за просрочку платежа по договору в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб..

Аллилуева А.С. обратилась в суд со встречным иском к Рыжову В.В. о признании договора купли-продажи от <_> года незаключенным указав, что в договоре купли-продажи от <_> года сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности условие о наименовании и количестве товара.

Представитель истца Рыжова В.В. по доверенности Бродская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения иска, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Аллилуевой А.С. по доверенности Воинова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречный иск поддержала.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аллилуева А.С.

В заседание судебной коллегии ответчик Аллилуева А.С., не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Судебная коллегия учитывает, что инициатором подачи апелляционной жалобы является Аллилуева А.С., апелляционная жалоба подана в июне, дополнения к жалобе в августе, ответчик должна была интересоваться судьбой поданных жалоб и добросовестно пользоваться своими правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> года между Рыжовым В.В. и Аллилуевой А.С. заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец Рыжов В.В. обязуется передать в собственность покупателя Аллилуевой А.С. непродовольственные товары в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные договором. (п. 1.1 договора).

По условиям п.3.1 договора цена договора установлена в сумме <_> руб.

В соответствии с п. 3.2 покупатель Аллилуева А.С. оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в течение 16 месяцев равными взносами по <_> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Рыжова В.В. по реквизитам, указанным в п.9 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора товар должен быть готов к передаче не позднее <_> года.

По условиям п. 6.1. договора купли-продажи товара от <_> года за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п.3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи товара от <_> года следует, что продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение N 1 к договору), претензий по качеству, количеству и ассортименту товара покупатель не имеет.

В соответствии с п.5.4 договора - покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества, комплектности условиям договора и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора.

Судом также установлено, что Аллилуева А.С. во встречном иске указывает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи товара, а именно условие о наименовании и количестве товара. Как следует из условий договора продавец обязуется передать в собственность покупателя непродовольственные товары в соответствии со спецификацией на 5 (пяти) листах, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1 договора). Количество и ассортимент товара указывается в Приложении N 1 (п. 1.2). Представленная Рыжовым В.В. спецификация, является приложением N 2 к другому договору купли-продажи заключенному того же числа и составлен на 6 листах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 454, 456, 457, 465, 486 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к выводу о том, что исковые требования Рыжова В.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Аллилуевой А.С. удовлетворению не подлежат и исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Рыжова В.В. суд первой инстанции указал, что <_> года Рыжовым В.В. обязательства по договору купли-продажи товара исполнены в полном объеме. Аллилуевой А.С. обязательства по договору купли-продажи от <_> года не исполнены, денежные средства, в счет уплаты стоимости товара в размере <_> руб. истцу не перечислены. Аллилуевой А.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты товара по договору купли-продажи не представлено, в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <_> руб. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Рыжова В.В. о взыскании пени за просрочку платежа подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Аллилуевой А.С. в пользу Рыжова В.В. неустойку, предусмотренную договором от <_> года в размере 1% за нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи от <_> года за каждый день просрочки, с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявления Аллилуевой А.С., снизив размер взыскиваемой неустойки до <_> руб., в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <_> руб. явно не соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи от <_> года.

Судом также было указано на то, что требования Рыжова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <_> руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что действующим законодательством не предусматривается двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Судом в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо в силу общих принципов действующего законодательства.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ судом с Аллилуевой А.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, указал на то, что договор купли-продажи от <_> года подписан сторонами. Количество и ассортимент товара оговорены в спецификации, в которой имеется ссылка на договор купли- продажи с указанием даты его заключения. Факт передачи Рыжовым В.В. товара Аллилуевой А.С. подтверждается актом приема-передачи товара о <_> года, в котором также имеется ссылка на договор купли-продажи от <_> года. Получение товара Аллилуевой А.С. оспорено не было и подтверждается письмом, направленным в адрес Рыжова В.В. с описью вложения, направленным Рыжову В.В., согласно которому Аллилуева А.С. распродала полученный по договору товар и предлагает забрать остатки, текущие остатки указаны в приложении к письму и полностью (за вычетом распроданных позиций) соответствует спецификации приложению к договору купли-продажи. Аллилуевой А.С. не представлено надлежащих доказательств заключения Рыжовым В.В. <_> года иного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи товара от <_> года незаключенным не имеется. Доводы Аллилуевой А.С. о том, что при заключении договора купли-продажи от <_> года сторонами не были согласованы его существенные условия, в частности о наименовании и количестве товара не обоснованы.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения условий договора.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аллилуевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: