Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42162/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Понедельникова ВВ к судебному приставу-исполнителю Самсонову Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава и прекращении исполнительного производства - отказать.

установила

Понедельников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 500 рублей ввиду отсутствия его вины в неисполнении решения суда, а также просил прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по возврату товара.

Заявитель Понедельников В.В. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Самсонов Д.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Понедельников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Понедельников В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Люблинского ОСП УФССП России по Москве Шариной Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 30, 43, 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 12.04.2013 года в отношении Понедельникова В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г.Москвы на основании решения, которым постановлено: обязать Понедельникова ВВ вернуть товар, приобретенный им 15.02.2011 года в магазине ОАО "Седьмой Континент" говядину тушеную высший сорт, производства ООО "Елинский пищевой комбинат" 338 гр. ГОСТ 5284-84, маркировка 05111010В, А250, штрих код 4607090511995, торговая марка "Наш продукт" в количестве 4 банок. Решение вступило в законную силу 16.10.2012 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 20.05.2013 года, а получена 29.05.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 26 июня 2013 года с Понедельникова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Понедельникова В.В., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, и пришел к правильному выводу, что поскольку в течении пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены требования исполнительного документа, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о несостоятельности ссылки заявителя на то, что в решении суда не указана стоимость имущества, поскольку данный довод не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы Понедельникова В.В. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 30.04.2014 года заявитель уведомил должностное лицо, чьи действия обжалует, о том, что решение суда в части возврата товара не может быть исполнено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное письмо не является доказательством, подтверждающим отсутствие у Понедельникова В.В. товара, а следовательно невозможность исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы гражданского дела 2-4413/12, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи