Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-43254/14

Судья Шумова О.В.

Гр. дело N 33-43254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Романовой Е.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривохатько А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кривохатько ****к Якубовой ****, Кривохатько **** о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Кривохатько А.И. обратился в суд с иском к Якубовой И.А., Кривохатько Д.А. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

В спорной квартире ранее был зарегистрирован Кривохатько Д.А. с июня 1997 года, в марте 2013 года Кривохатько Д.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства, 04 апреля 2003 года он зарегистрировал на спорной жилой площади своего сына Кривохатько ****, 26 марта 2003 года рождения, матерью которого является ответчик Якубова И.А..

Истец указывал, что несовершеннолетний Кривохатько С.Д. никогда не вселялся и не проживал на спорной жилой площади, он с рождения проживает на жилой площади по месту регистрации матери, в связи с чем в силу положений ст. 20 ГК РФ, приобрел право пользования жилым помещением по месту фактического проживания.

Истец полагала, что, поскольку в настоящее время право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, и их сын утрачивает право пользования спорной квартирой. Регистрация ребенка на спорной жилой площади и возможность использования им спорного жилого помещения для проживания существенным образом ограничивают права истца как собственника жилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Якубова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Кривохатько С.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась по месту проживания. Возражений по иску не представила.

Ответчик Кривохатько Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кривохатько З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, в которых просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором в иске в части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кривохатько А.И. о доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Якубовой И.А., Кривохатько Д.А. третьих лиц Кривохатько З.П., УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Кривохатько А.И., его представителя по ордеру адвоката Романову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается справкой ЖСК "Альтаир" от 16 апреля 2012 года о полностью выплаченном пае, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2012 года.

Помимо истца на указанной жилой площади зарегистрированы его жена Кривохатько З.П. и сыновья: Кривохатько Денис и Кривохатько Дмитрий.

03 августа 2002 года ответчик Кривохатько Дмитрий Александрович вступил в брак с Якубовой И.А., а 26 марта 2003 года у них родился сын Кривохатько С.Д., которого 04 апреля 2003 года зарегистрировали на спорной жилой площади.

Решением Мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 19 апреля 2010 года брак между Кривохатько Д.А. и Якубовой И.А. прекращен с 30 апреля 2010 года.

15 мая 2012 года истец зарегистрировал право собственности на указанную выше спорную квартиру.

01 марта 2013 года ответчик Кривохатько Д.А. выбыл на новое место жительства и снялся с регистрационного учета со спорной жилой площади.

Также из материалов дела следует, что на момент рождения ребенка каждый из его родителей имел право пользования разными жилыми помещениями. Отец ребенка имел право пользования спорным жилым помещением. Родители ребенка избрали место жительства сына по месту регистрации его отца, зарегистрировав его в спорной квартире, что соответствовало требованиям действующего на тот момент жилищного законодательства РФ, согласно которому наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, что также соответствует нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст. 31 ЖК РФ и не нарушает прав истца, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Несмотря на то, что фактически ребенок проживает с матерью, отец предоставил ему право проживать по месту своего жительства, в силу чего несовершеннолетний Кривохатько С.Д. приобрел право на вселение и пользование жилым помещением по месту жительства отца, что не противоречит положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ребенок на спорную жилую площадь никогда не вселялся и не проживал, поскольку на момент предоставления ребенку права пользования спорным жилым помещением ребенок был малолетним, и оставался с матерью, которая проживала по другому адресу места жительства.

Факт выбытия отца ребенка на другую жилую площадь не прекращает право пользования ребенка спорным жилым помещением, поскольку при изменении места жительства отец ребенка не признал за ним право пользования новым жилым помещением, также соглашением родителей права ребенка на пользование спорным жилым помещением не изменялись. Кроме того, несмотря на то, что в период проживания отца на спорной жилой площади, ребенок проживал на жилой площади матери, ни его отец, ни истец не ставили под сомнение право ребенка на вселение и проживание на спорной жилой площади. Выезд отца ребенка из жилого помещения сам по себе не является основанием для прекращения права ребенка на вселение и проживание на спорной жилой площади, кроме того поскольку право выбора места жительства несовершеннолетнего до его совершеннолетия осуществляют его родители, ребенок лишен возможности самостоятельно выбирать место своего проживания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего Кривохатько С.Д. утратившим право пользования жилой площадью не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что никто из родителей несовершеннолетнего Кривохатько С.Д. не является собственником спорного жилого помещения, что, по его мнению, исключает возможность сохранения права пользования за несовершеннолетним. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям, выводы основаны на верно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: