Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-43374/14 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - задолженность - плата за жилое помещение - собственники помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-43374/14

Судья: Симонова Е.А.

Дело N 33-43374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К. при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово к ***у А.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично,

взыскать ***а А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере ***,

взыскать с ***а А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово госпошлину в размере ***,

установила:

ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" обратилось в суд с иском к ***у А.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** *** 51 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, однако с января 2010 года по март 2014 года не в полном объеме выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего перед управляющей компанией образовалась задолженность, составляющая ***, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности Кочетова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** А.Н. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, просил о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования выходят за рамки общего трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** А.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым взысканная судом с ответчика сумма задолженности ничем не обоснована и рассчитана исходя из документов, представленных суду по состоянию на 01 марта 2014 года, хотя в материалы дела представлены квитанции с более поздним сроком исполнения; при разрешении заявленного спора судом не учтено, что ответчиком коммунальные услуги оплачиваются, им не вносятся платежи в счёт содержания и технического обслуживания помещения, поскольку указанные счета формируются не исходя из фактических затрат на содержание строения и на оплату услуг по управлению, а на основе предварительных сметных расчётов; также судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ***а А.Н., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя истца ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по доверенности Кочетовой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы по доводам представленного письменного отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик *** А.Н. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета, а так же выданным МФЦ города Москвы "МФЦ района Южное Бутово единым жилищным документом, свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2001 года (л.д.7-8, 10-11), не отрицалось в судебном заседании ответчиком; 09 ноября 2001 года между ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" и ***ым А.Н. заключено соглашение по управлению строением (л.д. 42-44); согласно представленному представителем истца расчётом задолженности за период с января 2010 года по март 2014 года, справкой о финансово-лицевом счете и оборотной ведомостью, за ответчиком за вышеназванный период времени образовалась задолженность в размере *** (л.д.5-6, 11-30); из представленного в материалы дела предупреждения на имя ***а А.Н. усматривается, что ответчику предлагалось образовавшуюся задолженность погасить добровольно (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение тот факт, что указанная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела судом не погашена, доказательств обратного, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, при этом, ответчик не отрицал факт того, что он не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку заявленные к нему исковые требования выходят за рамки общего трехлетнего срока давности, суд установил, что требование истцом заявлено 18 апреля 2014 года о взыскании с ответчика задолженности за период с января месяца 2010 года по март месяц 2014 года (л.д.3), на основании чего, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, верно счел необходимым применить в данном случае срок исковой давности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с апреля 2011 года по март 2014 года.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, регулирующим правоотношения сторон, в том числе ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153 п. 5 ч. 2, 155, 158 ч. 1 ЖК РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период времени, а также представленные ответчиком квитанции об уплате им жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, размер подлежащей взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суд определил в сумме ***

Вместе с тем, в данном случае заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ***у А.Н. о том, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции не учел имеющиеся квитанции об уплате ответчиком ЖКУ.

Проанализировав представленные в материалы дела ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" оборотную ведомость по лицевому счету собственника квартиры N *** по адресу: ***, ***а А.Н. за период с апреля 2011 года по март 2014 года, справку о финансовом состоянии лицевого счета за тот же период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком на протяжении длительного времени не вносилась плата за техническое обслуживание, ремонт и содержание строения, не в полном объеме оплачивались жилищно-коммунальные услуги.

При этом, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что оплата за техническое обслуживание, ремонт и содержание дома им не производилась в связи с тем, что управляющей компанией не представлено расчета стоимости технического обслуживания, ремонта и содержания многоквартирного дома, непонятно, из чего она складывается, равно как не представлено каких-либо доказательств несения фактических затрат на содержание дома, на его ремонт, на управление, размер платежей сторонами заключенного соглашения с управляющей компанией не урегулирован, поскольку данные доводы противоречат требованиям ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ, в силу которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Кроме того, пунктом 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения собственников помещений многоквартирного жилого дома от внесения данных платежей при вышеуказанных обстоятельствах.

Ответчик, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако данные обязательства им не исполнялись.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2014 года, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку ДЕЗ района "Южное Бутово" производит начисление оплаты за коммунальные услуги и оплаты за содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, с учетом квитанции об оплате ответчиком ЖКУ за август, октябрь, декабрь месяцы 2011 года, за февраль, март, июль, декабрь месяцы 2012 года, за январь, март, июль месяцы 2013 года, оплата за январь и июнь месяцы 2014 года не вошла в определенный судом период задолженности, в связи с чем взысканию подлежала задолженность в сумме *** = *** начисленных в счет оплаты за техническое обслуживание, ремонт и содержание строения, жилищно-коммунальные услуги - *** оплаченных.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Ввиду изложенного, надлежит изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика уплаченной истцом госпошлины, которая в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, составит ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" удовлетворить частично.

Взыскать с ***а А.Н. в пользу ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: