Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-43410/14

Судья:Примак В.Г.

Дело N 33-43410/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Комкова В.Е.на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года,

установила:

Комков В.Е. обратился в суд с требованиями к Комковой Т.Ю., Комкову А.В., Комковой Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем отдельной государственной квартиры, состоящей из трех изолированных жилых комнат площадью ***кв.м, ***кв.м и ***кв.м, расположенной по указанному адресу. Кроме него в данной квартире проживают его бывшая супруга Комкова Т.Ю. их общие дети Комков А.В. и Комкова Н.В., которые отказались от подачи совместного заявления на приватизацию указанной квартиры либо дачи согласия на приватизацию без их участия. Из-за отсутствия согласия ответчиков истец, участия в приватизации ранее не принимавший, лишен возможности реализовать данное право, в связи с чем просил признать за ним, а также за каждым из ответчиков право собственности на***доли спорной квартиры.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на***доли спорной квартиры.

Истец Комков В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Каменева С.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательстване ходатайствовал, в силу чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчики Комкова Т.Ю., Комков А.В., Комкова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя -Жерегеля Ю.М., который иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что его доверители не имеют намерения приватизировать спорную квартиру, в силу чего частичная приватизация жилого помещения, тем более без согласия других лиц, проживающих в квартире, невозможна.

Суд первой инстанции постановил:В удовлетворении исковых требований Комкова В. Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Комковой Т.Ю., Комковой Н.В., Комкову А.В. о признании в порядке приватизации права собственности на долю жилого помещения отказать.

Комков В.Е.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Каменевым С.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Комковой Т.Ю., Комкова А.В., Комковой Н.В., возражения представителяДепартамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Горбунова С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что государственная квартира, расположенная по адресу: ***состоит из жилой запроходной комнаты площадью ***кв.м, проходной комнаты площадью ***кв.м и изолированной комнаты площадью ***кв.м.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истец Комков В.Е. его бывшая супруга Комкова Т.Ю. их общие дети Комков А.В. и Комкова Н.В.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось стороной ответчиков, ответчики не дали согласия на предложение истца о подаче совместного заявления на совместную приватизацию указанной выше квартиры либо согласия на приватизацию им спорного жилого помещения без их участия.

По вопросу оформления в его собственность в порядке приватизации причитающейся ему доли квартиры истец в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращался.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Как установлено ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В силу норм ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что согласие проживающих совместно с истцом совершеннолетних членов (бывших членов) семьи на приобретение им в собственность доли спорной квартиры на условиях, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцом не получено, что исключает возможность признания за ним права собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения.

Кроме того, суд учел, что в силу приведенных выше положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ***доли в праве собственности на квартиру не является жилым помещением, в силу чего не относится к объектам жилищных прав, а, следовательно, не может быть приобретено в собственность в порядке приватизации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренной законом возможности передачи в собственность истца *** доли в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылалсяссылалась в обоснование своих заявленных требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Комкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи