Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44486/14

Судья Романцова Т.А.

Гр. дело N33-44486/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой С.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., моральный вред в размере 00 рублей, расходы на оценку ущерба - 00 руб., штраф в размере 00 рублей.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 00 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд с иском в интересах Григорьевой С.Е. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05 июля 2012 года между Григорьевой С.Е. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования (полис N 00 ) автомобиля "ТР", государственный регистрационный знак ***. Автомобиль истца застрахован по рискам "хищение" и "ущерб" сроком на 8 месяцев. В период действия вышеуказанного договора 27 августа 2012 года по адресу: г. Москва, ул. ***, стр. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КР", государственный регистрационный знак ***, которым управляла Орлова Е.А. и автомобиля ТР, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Григорьева С.Е. В результате ДТП автомобилем "ТР", государственный регистрационный знак ***, получены механические повреждения. Григорьева С.Е. обратилась в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. Страховщик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки", согласно отчету об оценке N 499/04-13 от 26.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТР, государственный регистрационный знак ***, составляет 00 рублей. Истец просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой С.Е. страховое возмещение, а также убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 00 рублей; неустойку в размере 00 ,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании страхового возмещения просит Григорьева С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Григорьевой С.Е. по доверенности Анучкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой С.Е. страхового возмещения подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2012 года между Григорьевой С.Е. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования автомобиля ТР, государственный регистрационный знак *** (полис N ***). Автомобиль истца застрахован по рискам "хищение" и "ущерб" сроком на 8 месяцев (с 05.07.2012 г. по 04.03.2013 г.).

27 августа 2012 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КР", государственный регистрационный знак ***, под управлением Орловой Е.А. и автомобиля "ТР", государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорьевой С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ТР", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Григорьева С.Е. предъявила в ОАО ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец обратился в ООО "Бюро оценки" согласно экспертному заключению N 499/04-13 от 26 апреля 2013 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 00 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому событию в пользу истца в размере 00 руб. - платежное поручение N5162 от 04 июня 2014 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО ГСК "Югория" в пользу Григорьевой С.Е. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика с ОАО ГСК "Югория" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп. ((00 +00 ):2= 00 руб.), из которых 00 рубля 00 копеек подлежат взысканию в пользу Григорьевой С.Е. и 00 рубля 00 копеек подлежит взысканию в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу Григорьевой С.Е. неустойки, суд правильно руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что указанные требования не основаны на законе.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу Григорьевой С.Е. суммы страхового возмещения.

При разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом в дело экспертное заключение ООО "Бюро оценки" N 499/04-13 от 26 апреля 2013 года надлежит оценить критически и не принимать его в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленного спора. При этом суд исходил из того, что эксперт Заец С.Л., подписавший данное заключение, является одновременно учредителем РОО "ОЗПП "РОЙ", обратившимся в суд с данным исковым заявлением, что вызывает сомнение в объективности данного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Из материалов дела усматривается, что Заец С.Л., подписавший экспертное заключение об оценке ущерба, был исключен из членов РОО "ОЗПП "РОЙ" на основании протокола N9 общего собрания от 05 февраля 2013 года (л.д.104-113), следовательно, с 05 февраля 2013 года он не являлся членом данной организации. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Более того, заключение ООО "Бюро Оценки" (отчет об оценке) судебная коллегия находит допустимым доказательством по делу, при этом учитывает, что отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности. Кроме того составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля. Указанный отчет ответчиком не опорочен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п. п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой С.Е. страхового возмещения.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по делу в указанной части надлежит постановить новое решение. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб., а по заключению ООО "Бюро оценки" N 499/04-13 от 26 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 00 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой С.Е. разницу между указанной в заключении эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 00 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат довзысканию расходы по оплате независимой оценки - 00 руб. (00 (уплачено истцом) - 00 (взыскано судом), т.к. они подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд. При этом судебная коллегия признала отчет ООО "Бюро оценки" допустимым доказательством по делу, и расчет страхового возмещения произведен исходя из указанного отчета.

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, с ответчика ОАО "ГСК "Югория" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 00 руб. 00 коп. (00 руб. (недоплаченное страховое возмещение): 2), из которых 00 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу Григорьевой С.Е. и 00 руб. 00 коп. - в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ". Оснований для исчисления штрафа с присуждаемой суммы расходов по оплате услуг оценщика судебная коллегия не усматривает, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой С.Е. страховое возмещение 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 00 руб., штраф - 00 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года в редакции определения от 05 августа 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: