Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44572/14

Судья Васин А.А.

Гражданское дело N 33-44572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" ноября 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Носовой Н.А. по доверенности Лебедева А.А.на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носовой Н. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

установила:

Носова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным 03 февраля 2014 года в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 18 июня 1996 года после смерти матери Носовой Н.Б., признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде *доли в праве собственности на комнату N* и * доли в праве собственности на комнату N * в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, стр.*.

В обоснование своих требований истец указала, что она является единственным законным наследником умершей матери - Носовой Н.Б., фактически принявшей наследство спорного имущества после смерти своей матери Солониной А.С. - собственника спорного имущества. В силу своего несовершеннолетнего возраста истец не обладала правовой дееспособностью и не могла знать, а также воспользоваться своим правом вступления в наследство после смерти матери Носовой Н.Б.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом поступивших уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Носовой Н.А.не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Носовой Н.А. по доверенности Лебедев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носова Н.А. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Носовой Н.А. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Солонина А.С. являлась собственником общей долевой собственности в виде * доли в праве собственности на комнаты N * жилой площадью * кв.м и N * жилой площадью * кв.м в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, стр.*.

Солонина А.С. умерла * * * года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Таганским отделом ЗАГС.

У Солониной А.С. была дочь - Дроздова Н.Б., * * * года рождения.

* * * года Дроздова Н.Б. заключила брак с Носовым А.И., в связи с чем ей была присвоена фамилия Носова.

От данного брака * * * года родилась дочь -истец Носова Н.А.

Мать истца - Носова Н.Б. умерла * * * года, а ее отец Носов А.И. - * * * года.

Носова Н.А., Носова (Дроздова) Н.Б. в спорной квартире не проживали, были зарегистрированы в квартире N *, расположенной по адресу: *, *, д.* к.*.

С 01 сентября 1995 года по 16 июня 2004 года Носова Н.А. обучалась в школе-интернате N * * в 1-9 классах.

Из объяснений Носовой Н.А. и ее представителя следует, что мать истца -Носова Н.Б. после смерти своей матери - Солониной А.С. периодически проживала в спорной квартире по адресу: г. *, ул. *, д.*, стр.* и, в силу ст.1142 ГК РФ, являлась единственным ее наследником первой очереди по закону. Поскольку истец Носова Н.А. обучалась и проживала в школе-интернате N * * в 1-9 классах с * * * года по * * * года, то она не могла знать, и, соответственно, не могла принять наследство, а равно в силу своего несовершеннолетнего возраста не обладала правовой дееспособностью, ввиду чего не имела возможности воспользоваться своим правом на вступление в наследство после смерти матери Носовой Н.Б. Об имеющихся долях в праве собственности на квартиру, входящих в состав наследства, Носова Н.А. узнала от Корнева Ю.Ю., являющегося сособственником спорной комнаты.

В соответствии со ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Судом первой инстанции установлено, что Носова Н.А. до достижения восемнадцати лет в брак не вступала, в связи с чем ее гражданская дееспособность возникла в 2004 году.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в 2013 году, соответственно, между наступлением совершеннолетия и обращением в суд прошло 9 лет.

Исходя из требований ст. ст.21, 1111, 1152, 1153, 1154, 1155ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения объяснения истца, его представителя и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Носовой Н.А.исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями ст.1153 ГКРФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГКРФ),представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Рассматриваемая апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание обстоятельства дела, согласно которым мать истца - Носова Н.Б. фактически приняла наследство после смерти Солониной А.С., являвшейся собственником спорных комнат, при этом истец Носова Н.А., в свою очередь, также приняла наследство после умершей Носовой Н.Б., будучи ее единственным законным наследником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носовой Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцусрока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что Носова Н.Б. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при это законом не предусмотрено обращение последующего наследника об установлении факта принятия наследства предыдущим.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции либо опровергали его выводы.

В связи с этим судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными и полагает, что они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку по своей сути они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: