Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-44771/14

Судья: Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-44771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина П.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" о понуждении предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда",

установила:

Никитин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" о понуждении предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года признаны незаконными приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий N ***, N *** от 26.01.2010, N *** от 26.01.2010. Между тем работодатель, несмотря на неоднократные обращения работника, не предоставляет ему копии приказов об отмене указанных выше приказов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика А.С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года признаны незаконными приказы работодателя ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" о применении к работнику Никитину П.В. дисциплинарных взысканий N ***, N *** от 26.01.2010, N *** от 26.01.2010, истец восстановлен на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда в части даты восстановления истца на работе изменено, с указанием такой даты "01 мая 2009 года".

Приказом от 29 марта 2010 года Никитин П.В. восстановлен на работе.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены трудовые права истца, истребуемые истцом приказы об отмене признанных незаконными приказов являются способом исполнения решения суда. При этом суд пришел к выводу об отсутствии сведений о неисполнении решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о восстановлении его на работе.

Между тем, вопреки доводам истца, в обжалуемом решении суд лишь ссылается на решение суда, которым Никитин П.В. был восстановлен на работе. При этом решение суда не содержит выводов относительно фактического исполнения решения суда о восстановлении истца на работе.

В обоснование требования об обязании предоставить приказы об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, истец, по сути, указывает на неисполнение работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Действительно, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Вместе с тем последствия неисполнения решения суда о восстановлении на работе предусмотрены ч. 2 указанной выше статьи и ст. 396 ТК РФ.

Именно в порядке, предусмотренном указанными нормами, подлежат проверке обстоятельства исполнения решения суда о восстановлении работника на работе. Истец требований, связанных с применением последствий неисполнения решения суда о восстановлении на работе, не заявляет.

Более того, ст. 62 ТК РФ предполагает выдачу работнику копий тех документов, связанных с работой, которые имеются у работодателя, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика истребуемых истцом приказов. Оснований для обязания работодателя издать такие приказы не имеется.

Из искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений истца не усматривается, какие именно нарушенные права истца могут быть восстановлены избранным им способом защиты и каким образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: