Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45197/14

Судья Левшенкова В.А.

Гражданское дело N 33-45197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" ноября 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сверчковой Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

- иск Сверчкова В.В. к Сверчковой Д.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании суммы удовлетворить частично;

- определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв.*, и коммунальные услуги, установив для Сверчкова В.В. - * долю оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для Сверчковой Д.В. -* долю оплаты;

- установить, что решение является основанием для выдачи Сверчкову В.В. отдельного платежного документа на оплату * доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв.*, и коммунальных услуг по данной квартире, Сверчковой Д.В. - отдельного платежного документа на * доли указанного жилого помещения и коммунальных услуг;

- взыскать со Сверчковой Д.В. в пользу Сверчкова В.В. сумму в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рублей * копейки, расходы на услуги представителя в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рублей * копеек;

- в остальной части иска отказать;

установила:

Сверчков В.В. обратился в суд с иском к Сверчковой Д.В., в котором просил суд определить ему и ответчику доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * части от общей суммы платежей каждому, на основании чего выдавать отдельные платежные документы, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв.*. В данном жилом помещении также зарегистрирована ответчик Сверчкова Д.В., с которой соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось. За период с мая 2011 года по дату предъявления иска задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет * руб.

Истец Сверчков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Сверчкова Д.В. и ее представитель Щербинина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Выхино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сверчкова Д.В. и ее представитель на основании устного ходатайства Щербинина А.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменив решение суда и приняв по делу новое решение.

Истец Сверчков В.В. и его представитель по доверенности Григорьев Д.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Выхино", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторона, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сверчков В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв.*, в которое в качестве члена семьи была вселена его дочь - ответчик Сверчкова Д.В.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, Сверчков В.В. и Сверчкова Д.В. в настоящее время фактически являются разными семьями, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Установив, что истцом за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года включительно произведены расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в размере * руб., тогда как ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнялись, суд, руководствуясь положениями ст.69, ст.153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, счел возможным взыскать со Сверчковой Д.В. приходящиеся на ее долю расходы в сумме * руб.

Судебная коллегия с данным выводам суда первой инстанции соглашается, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку данное требование истца в удовлетворенном судом объеме объективно подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в данной части судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с 2007 по 2012 годы она находилась на попечении матери в связи с прохождением обучения в Московском государственном университете путей сообщения, а потому нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не могла, однако с данным доводом также согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ, дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответчик Сверчкова Д.В., 22.11.1989 г.р., достигла совершеннолетия в 2007 году и, соответственно, с указанного момента приобрела способность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, включая обязательства, вытекающие из договора социального найма.

В то же время, периодом взыскания с нее задолженности по заявленным истцом требованиям являлся период с мая 2011 года по апрель 2014 года, в связи с чем оснований для освобождения Сверчковой Д.В. от обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Сверчковой Д.В. также указывается, что в период октября 2013 года по июнь 2014 года ею в полном объеме произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму * руб., в связи с чем ответчик полагала, что * часть от данной суммы могла быть зачтена в счет взысканной с нее в пользу истца задолженности.

Таким образом, истец в жалобе фактически ставит вопрос о зачете встречного однородного требования.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, поскольку после принятия гражданского дела по имеющемуся спору к производству суда оно подлежит рассмотрению по правилам процессуального законодательства, вследствие чего защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска в порядке, установленном ст.138 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик имела возможность защитить свое право, которое полагает нарушенным, предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, чего ею сделано не было.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает Сверчкову Д.В. возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с отдельным исковым заявлением в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по имевшейся между сторонами договоренности относительно сдачи в наем спорного жилого помещения истец из причитающихся ему средств имел возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не затрагивают рассматриваемых спорных правоотношений, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Сверчкову Д.В. от обязательств, вытекающих из договора социального найма, а потому не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения не содержит.

С учетом этого, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сверчковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: