Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45486/14

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 33-45486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы Арутюновой Д.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Дудник Т. А., Соколову Г. Ю. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем демонтажа постройки отказать,

установила:

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Дудник Т. А., Соколову Г. Ю. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, путем демонтажа постройки, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ***** выявлен объект недвижимости, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации. Собственниками являются: помещения, площадью 715,2 кв.м. Дудник Т.А., помещения, площадью 373,7 кв.м. Соколов Г.Ю. Земельный участок, на котором расположен спорный объект не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и ранее земельно-правовые отношения с собственниками помещений в здании по адресу: ***** не оформлялись. Разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация не поступила. Просил признать объект общей площадью 1091,9 кв.м. по адресу: ***** самовольной постройкой, обязать ответчиков в двухнедельный срок снести вышеуказанный объект, признать право собственности ответчиков отсутствующим, обязать ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа постройки, площадью 1091,9 кв.м., а в случае неисполнения решения суда предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы автомобильные дороги СЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также 3-го лица Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенностям Акимова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Дудник Т.А. и Соколов Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представители ответчиков по доверенностям Дукашев К.В. и Усачев Д.А. с иском не согласны, просили в удовлетворении отказать, представили письменный отзыв.

3-е лицо -представитель Мосгостройнадзора по доверенности Должанская А.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

3-е лицо - представитель Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы Арутюнова Д.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Соколов Г.Ю., Дудник Т.А., представители Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы Кузнецова Н.А., представителя ответчиков Дукашеева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: *****, расположено одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 1091,8 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Управление федеральной регистрационной службы по Москве на указанное нежилое помещение зарегистрировало право собственности Дудник Т.А. на площадь размером 715, 2 кв. м. и Соколова Г.Ю. на площадь размером 376,6 кв. м от 2006 года на основании договора купли-продажи с ООО "Три-А Моторс".

По сообщению Департамента городского имущества города Москвы, сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с Дудник Т.А. и с Соколовым Г.Ю. на земельный участок по адресу: ***** отсутствуют.

Указанное выше следует также из рапорта и акта обследования Госинспекции по недвижимости от 23 декабря 2013 года (л.д.28-32).

Сторона истцов считает, что выявленные объекты являются самовольными постройками, должны быть снесены и право собственности ответчиков должно быть признано отсутствующим.

Как пояснила сторона ответчиков, что решением суда от 27 декабря 2013 года Префектуре СЗАО г. Москвы отказано в признании права собственности отсутствующим и обязании демонтировать нежилые помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Заочными решениями Хорошевского районного суд города Москвы с Соколова Г.Ю. и Дудник Т.А. в пользу ООО "Три-А Моторс" взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ***** от 20.07.2006 года (л.д.62-64,65-67 том 1). Решения суда вступили в законную силу.

На основании данных договоров купли-продажи зарегистрированы права ответчиков на недвижимое имущество по адресу: *****.

Указанные сделки, совершенные в 2006 году в установленном законом порядке не оспорены - ни по основаниям их недействительности, ни по основаниям незаконности регистрации права собственности предыдущего собственника на данные объекты, как на объекты недвижимого имущества.

Согласно данным БТИ, указанные выше помещения являются постройками 1980 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют технические паспорта, являются предметом исполнения по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и считает возможным указать следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом следует указать, что в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которых возник данный объект.

Как следует из материалов дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу: *****, имеется самовольная постройка или произведена самовольная реконструкция, в результате чего возник новый объект, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что указанное выше строение угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суду первой инстанции и судебной коллегии также не представлено.

Тогда как согласно выписке из технического паспорта на здание от 12 мая 2006 года, выданной ТБТИ СЗАО, а также представленной Департаментом городского имущества города Москвы информации из ИС РЕОН год постройки здания- 1980 года.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанные обстоятельства, стороны истцов не оспаривала.

Таким образом, в силу закона, здание нежилого значения, построенное в 1980 голу (до введения в действие ГК РФ 01 января 1995 года), не может быть признано самовольной постройкой, поскольку было возведено по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и нормам.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно об объекте недвижимости только в 2013 году, земельно-правовые отношения не оформлены, город Москва не давал разрешения на постройку здания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении требований по существу судом правомерно отказано, то доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: