Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45670/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-45670/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Гузь А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Магдиева Р.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Магдиева Р.Б. страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы на доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 00 коп.,

установила:

Истец Магдиев Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, расходов на доверенность, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". ***2013 года автомобиль истца получил повреждения; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик произвел выплату в размере ***руб.; согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 04 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере ***руб., штраф.

Истец Магдиев Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткин А.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Гузь А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения согласно отчету ООО "***" в размере ***руб.** коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2014 г.; истец не предоставил доказательства факта оплаты стоимости восстановительных работ в размере ***руб. согласно акту выполненных работ.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Дьячук Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Магдиева Р.Б. по доверенности Чухрий Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Дьячука Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Магдиева Р.Б. по доверенности Чухрий Е.В., просившего об оставлении решения суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)", в связи с чем был выдан полис N ***сроком действия с хххг. по ххх г.

Страховая сумма сторонами была определена в размере ***руб. с установлением лимита выплат в указанной сумме. В качестве страховых рисков в договоре были предусмотрены повреждения или гибель имущества вследствие случайных событий, в том числе в результате ДТП. Страховая премия уплачена истцом.

В период действия договора страхования, а именно, ххх2013 года автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

20.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

07.04.2014 г. ответчик произвел выплату в размере 68 726 руб. 33 коп, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой о списании денежных средств.

Истец обратился в Станцию техобслуживания Сервис "Маяк", согласно акту выполненных работ N *** от ххх 2013г. на основании заказ-наряда стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила ***руб. (л.д. 17).

Представитель ответчика в суде первой инстанции признал факт наступления страхового случая ххх г., кроме того, на момент заключения договора страхования у автомобиля, который принадлежит на праве собственности истцу Магдиеву Р.Б., повреждения отсутствовали, и появились в период действия данного договора имущественного страхования по риску Автокаско (угон и ущерб), то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ххх года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 929 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу истца суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа , судебных расходов. При этом суд для определения размера страхового возмещения правильно принял за основу акт N выполненных работ N *** от 05.06.2013г. Станции техобслуживания Сервис "Маяк", поскольку оснований усомниться в его достоверности, у суда не имелось, указанные в акте повреждения соответствуют тем, которые зафиксированы при оформлении сотрудником ГИБДД факта административного правонарушения-ДТП. Доказательств, опровергающих данный акт выполненных работ, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд правильно руководствовался указанным актом выполненных работ, составленным Станцией техобслуживания Сервис "Маяк", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный акт.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком заключение ООО "Фаворит" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принято во внимание, поскольку фактически оно является калькуляцией ремонта, выводов оценщика не содержит, к принятой в заключении стоимости нормо-часа работ по автомобилю "***", хххх г.в., в размере *** руб., суд отнесся критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленное стороной ответчика заключение ООО "Фаворит" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных доказательств; представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии с законом от обязательства выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Также судом верно сделан вывод о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено и доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании данных норм права.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу Магдиева Р.Б. страхового возмещения в сумме *** руб.

Согласно акта выполненных работ N *** от 05.06.2013г. Станции техобслуживания Сервис "Маяк" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***руб., Магдиев Р. Б. с объемом и стоимостью работ согласен, транспортное средство принял, претензий не имеет, с учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вывод суда о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, правомерен и обоснован.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место какие-то злоупотребления, что имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил форму выплаты страхового возмещения, предусмотренную договором страхования - урегулирование убытка в натуральной форме (оформление направления на ремонт), в связи с чем выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком по калькуляции страховщика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд руководствовался актом выполненных работ N *** от 05.06.2013г. Станции техобслуживания Сервис "Маяк", оценка которому дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, то правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ххх.2014г. по ххх.2014г. в размере *** руб. ** коп. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате, суд частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом произведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является обоснованным, арифметически верным.

Также судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ был взыскан штраф в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: